Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3541/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Солонина А.Ф., представителя заявителя по доверенности Кузнецова А.С., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Балабаева М.С.на постановление Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым производство по жалобе заявителя Балабаева М.С. на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от <данные изъяты> - прекращено.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., представителя заявителя по доверенности Кузнецова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Балабаев М.С. обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от <данные изъяты>, вынесенное следователем <данные изъяты>.

Постановлением Клинского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя Балабаева М.С. в связи с отсутствием предмета обжалования, так как постановлением заместителя Клинского городского прокурора от <данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> отменено.

В апелляционной жалобе Балабаев М.С. не согласен с постановлением. Указывает, что заявителем обжаловалось в суд незаконность постановления ввиду его необоснованности и несоответствия выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам. По настоящему делу заявитель в порядке ст. 124 УПК РФ не обжаловал прокурору или руководителю СО действия по ненадлежащему рассмотрения ходатайства. С учетом того, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд <данные изъяты>, отмена оспариваемого решения тем же числом не является "уже удовлетворением прокурором жалобы по аналогичным доводам". Заявителем оспаривалось не само решение, а именно действия по его вынесению, следовательно формальное вынесение прокурором представления не является основанием к прекращению производства по жалобе. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О).

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от <данные изъяты>, вынесенное следователем <данные изъяты>.

Постановлением заместителя Клинского городского прокурора от <данные изъяты> данное постановление отменено в связи с тем, что решение вынесено без проведения необходимых следственных действий, направленных на установление истины по делу и принятия законного решения. Уголовное дело направлено начальнику <данные изъяты> для организации следственных действий и принятия исчерпывающих мер к устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд прекратил производство по жалобе.

При этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым производство по жалобе Балабаева М.С. на постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка