Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3540/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.

при помощнике судьи :Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

представителя заявителя Балабаева М.С.: Кузнецова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балабаева М.С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 21.02.2022 года, которым прекращено производство по жалобеБалабаева М. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Клин по рассмотрению ходатайства Балабаева М.С. от 29.12.2021 года, заявленного по уголовному делу <данные изъяты> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием оснований для судебной проверки,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснениепредставителя заявителя Балабаева М.С. - Кузнецова А.С., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Балабаев М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Клин по рассмотрению ходатайства Балабаева М.С. от <данные изъяты>, заявленного по уголовному делу <данные изъяты> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Постановлением Клинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по жалобе Балабаева М.С. прекращено,в связи с отсутствием оснований для судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Балабаев М.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года(в ред. От 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", материалам дела и постановленным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, Балабаев М.С. приводит доводы о нарушении его прав и интересов должностными лицами СО ОМВД России по г.о. Клин по уголовному делу <данные изъяты>, при рассмотрении его ходатайства от <данные изъяты> об ознакомлении с материалами дела. В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель Балабаев М.С. указывает на нарушение его прав и интересов должностными лицами СО ОМВД России по г.о. Клин по уголовному делу <данные изъяты>, при рассмотрении его ходатайства от <данные изъяты> об ознакомлении с материалами дела.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Балабаева М.С., суд первой инстанции, указывая на положения ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) сотрудников СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя Балабаева М.С. и ссылаясь на материалы дела, суд первой инстанции учел все фактически обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, о чем ставит вопрос заявитель в своей апелляционной жалобе.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемые заявителем Балабаевым М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд действий (бездействия) сотрудников СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, являлись предметом рассмотрения Клинской городской прокуратурой <данные изъяты> и <данные изъяты> заместителем городского прокурора <данные изъяты> внесено представление об устранении законодательства по уголовному делу. Представление направлено в СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.Поэтому приводимые заявителем доводы об отмене постановления, несостоятельны.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.125 УПК РФ, Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 21.02.2022 года, которым прекращено производство по жалобеБалабаева М. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Клин по рассмотрению ходатайства Балабаева М.С. от <данные изъяты>, заявленного по уголовному делу <данные изъяты> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием оснований для судебной проверки, оставитьбез изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка