Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3539/2022

07 июня 2022г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя заявителя ФИО по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> по рассмотрению ходатайства ФИО от 29.12.2021г., заявленного по уголовному делу <данные изъяты>, и об устранении допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения представителя заявителя ФИО - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,о признании незаконными действий должностных лиц СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> по рассмотрению ходатайства ФИО от 29.12.2021г., заявленного по уголовному делу <данные изъяты>, о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 и об ознакомлении представителя потерпевшего с материалами указанного дела. Кроме того, заявитель ФИО в жалобе просил суд обязать устранить допущенные нарушения требований УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено, в связи с отсутствием оснований для судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО полагает, что постановление суда основано на неверном толковании норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" и противоречит представленным материалам дела. Обращает внимание на то, что по данному делу он не подавал жалобу прокурору или в следственный орган в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с ненадлежащим рассмотрением его ходатайства. Поскольку, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в суд 16.02.2022г., а представление внесено прокурором 18.02.2022г., то данное обстоятельство не является удовлетворением поданной жалобы по аналогичным доводам. Отмечает, что в жалобе оспаривалось не само решение, а именно действия по его вынесению. Таким образом, даже формальное внесение прокурором представления не является основанием к прекращению производства по жалобе. Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии представления прокурора, следует, что оно внесено в адрес начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> с требованием привлечения к ответственности, в том числе, лиц, допустивших выявленные нарушения при рассмотрении ходатайства заявителя ФИО Также в материалах дела, имеется оспариваемый ответ по результатам рассмотрения указанного ходатайства, данный начальником СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, полагает, что представление прокурору надлежало внести в адрес руководства ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, то есть вышестоящему должностному лицу. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда о прекращении производства по жалобе отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнение прокурора, объяснения представителя заявителя ФИО1, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", в случае, если в судебном заседании, по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренногост. 125 УПК РФ, поскольку, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя ФИО, в порядке ст.125 УПК РФ, представлением, внесенным заместителем <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 от 18.02.2022г. в адрес начальника отдела ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО2 установлены нарушения, по доводам, изложенным в жалобе ФИО, которые необходимо устранить должностными лицами, допустившими данные нарушения, что полностью отвечает интересам заявителя, подавшего в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, рассмотрение прокурором жалобы заявителя по существу после ее поступления в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не противоречит требованиям закона, поскольку, для устранения нарушений прав заявителя не требуется подачи отдельной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, учитывая, надзорную функцию прокурора за действиями лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Прекратив производство по жалобе, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и данные выводы суда не противоречат нормам международного права, а принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка