Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3538/2022

г. Красногорск

Московская область 07 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

представителя заявителя - Кузнецова А.С.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года апелляционную жалобу заявителя Б на постановление Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, которым производство по жалобе заявителя Б - прекращено.

выслушав выступление представителя заявителя Кузнецова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника органа дознания ОМВД России по г.о.Клин Алехина Д.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б (КУСП N 18938) и признать незаконными действия должностных лиц Клинской городской прокуратуры, признавших данное постановление законным.

17 февраля 2022 года постановлением Клинского городского суда Московской области производство по жалобе заявителя Б прекращено за отсутствием оснований для судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Б просит отменить постановление суда, а его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Заявитель утверждает, что согласно ответа Начальника ОМВД России по г.о.Клин от 19.01.2022 года, материал проверки 24.11.2021 года возвращен Клинской городской прокуратурой в ОМВД на архивное хранение, в связи с чем заместителем прокурора 17.01.2022 года рассмотрен быть не мог.

Считает, что поскольку он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ, то отмена прокурором постановления не исчерпывает предмет оспаривания.

Утверждает, что им были обжалованы действия дознавателя по вынесению постановления, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что вправе обжаловать действия и решения должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органа дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, адвоката суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части не законным и не обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что он обжаловал действия дознавателя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Б) заявлению, что было расценено судом как обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из приобщенной к материалам по ходатайству прокурора копии постановления заместителя Клинского городского прокурора от 17.01.2022 года об отмене постановления дознавателя от 18.11.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б, суд счел указанные заявителем нарушения устраненными и прекратил и в этой части производство по жалобе.

Отменяя постановление дознавателя, прокурор сослался на исследованный, поступивший в Клинскую городскую прокурату материал проверки N 679821 по заявлению Б

Между тем, к материалам судом приобщены ответ начальника ОМВД России по г.о.Клин и подтверждение получения ответа по электронной почте от 19.01.2022 года, согласно которого материал проверки N 6798/21, по которому принималось решение заместителем прокурора 17.01.2022 года, 24.11.2021 года возвращен Клинской городской прокуратурой в ОМВД по минованию надобности и находится на архивном хранении в ОМВД.

Таким образом, к материалам дела судом приобщены два взаимоисключающих документа, заверенных печатью прокуратуры и электронной подписью должностного лица.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были доведены суду представителем заявителя Кузнецовым А.С.

При наличии названных противоречивых документов, имеющих непосредственное отношение к проверяемому судом вопросу, указанные противоречия судом исследованы, оценены и устранены не были, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в этой части и не может быть устранено в апелляционной инстанции.

Что касается утверждений заявителя о незаконности выводов суда относительно обжалованных им действий должностных лиц прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органа дознания, то апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2016 года) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части разрешения жалобы заявителя о незаконности действий дознавателя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021 года подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит исследовать и оценить имеющиеся в материалах противоречия, связанные с предметом обжалования, проверить иные доводы заявителя и его представителя, принять решение в этой части по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и в соответствии с требованиями закона.

Постановление суда в части обжалования действий должностных лиц прокуратуры подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в части прекращения производства о признании незаконными действий сотрудника органа дознания ОМВД России по г.о.Клин Алехина Д.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б(КУСП N 18938) - отменить, материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, поданную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материалов в кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка