Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-3538/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

представителя ООО "<...>" - адвоката Побережного В.П.,

генерального директора ООО "<...>" - М.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО "<...>" - адвоката Дмитриевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ООО "<...>" - адвоката Побережного В.П. и генерального директора ООО "<...>" - М.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда изменить в части установления срока ареста на имущество, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "<...>", а именно:

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;

- незавершенный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;

- незавершенный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" - адвокат Дмитриева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что согласно обжалуемого постановления, основанием для наложения ареста на имущество ООО "<...>" является то, что у органов предварительного следствия есть основания полагать, что имущество находящееся в собственности ООО "<...>" было им приобретено за денежные средства участников долевого строительства, и может быть реализовано третьим лицам, ввиду этого на них необходимо наложить арест, так как оно было приобретено в период привлечения денежных средств участников долевого строительства с целью строительства многоквартирных домов, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Однако, земельные участки, на которое наложен арест, не принадлежат ООО "<...>" на праве собственности, данные земельные участки обременены правами третьих лиц - участников долевого строительства, в связи с чем не могут быть отчуждены третьим лицам или реализованы с целью погашения требований по гражданским искам и иным имущественным требованиям, предъявляемым в рамках уголовного дела к М.А.А.,, а также не могут быть конфискованы, так как данная мера не предусмотрена для данных категорий дел. Отмечает, что жилые комплексы "<...>" и "<...>" не зарегистрированы в качестве объектов незавершенного строительства, в связи с чем не могут являться объектами, подлежащими аресту. Кроме того, имущественные права на объекты долевого участия в указанных жилых комплексах принадлежат участникам долевого строительства, в связи с чем данный арест нарушает права и законные интересы именно данных лиц. Обращает внимание, что в нарушении ч. 3 ст. 115 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание срока, на который суд наложил арест на имущество. Кроме того, в нарушение п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не установил стоимость имущества, подлежащего аресту и не дал оценку соразмерности требований гражданских исков и стоимости имущества. Стоимость арестованного по обжалуемому постановлению имущества чрезмерно превышает вменяемый М.А.А. размер ущерба (6 092 850 рублей). Также отмечает, что в резолютивной части обжалуемого постановления суд не указал о решении, принятом в отношении заявленного ходатайства следователя (ходатайство удовлетворено, удовлетворено частично, либо в удовлетворении ходатайства отказано), что является нарушением ст. 165 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску П.Ю.Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "<...>" - отказать.

Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ МВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело , возбужденное 17.10.2020 года в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "<...>" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску П.Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "<...>", ИНН , а именно:

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;

- незавершенный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;

- незавершенный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из представленных материалов, неустановленное лицо из числа руководителей ООО "<...>", используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не исполнения взятых на себя обязательств, установленных п. 6.2 ч. 6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому "Застройщик" гарантирует "Участнику", что срок ввода объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома "<...>" и "<...>" назначен на второй квартал 2019 года, желая их наступления, воспользовавшись тем, что вышеуказанные лица введены в заблуждение, обманув их, таким образом, сообщив им сведения о том, что объект долевого строительства будет введен в эксплуатацию в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве, и согласно договору долевого участия строительства многоквартирных жилых домов "<...>" и "<...>" обладают всеми степенями готовности, умышленными преступными действиями из числа руководителей ООО "<...>" Х.А.В., Х.Н.А., Г.А.А., К.В.В. и другим гражданам причинен имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения.

В соответствии с требованиями закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае суд, принимая решение об установлении ограничений, обязан указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО "<...>", суд руководствовался требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен также установить ограничения и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Однако судом, в нарушении ч. 3 ст. 115 УПК РФ, данное требование закона выполнено не было.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.А.С. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ необходимо установить срок ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ХОРС" с учетом установленного по делу срока предварительного расследования, то есть до 17 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года о наложении ареста на имущество - изменить.

Установить срок ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "<...>", а именно:

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;

- незавершенный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>;

- незавершенный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования - до 17 июня 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка