Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3535/2022

г. Красногорск Московской области 7 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Белышкова Д.С. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, которым

в принятии жалобы заявителя адвоката Белышкова Дмитрия Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Белышков Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский Садовничевой Д.М., выразившихся в невыплате ему вознаграждения за один день работы адвоката 03.10.2021 по составлению и подаче апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что адвокат Белышков Д.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу осуществлял защиту МЭМ по назначению следователя. 14.02.2022 он подал следователю заявление о выплате вознаграждения в сумме 31210 рублей. Однако постановлением следователя от 14.02.2022 его заявление удовлетворено частично, произведена выплата в размере 29710 рублей, исключая из оплаты один день работы адвоката 03.10.2021, связанное с составлением и подачей апелляционной жалобы.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано на том основании, что уголовное дело в отношении МЭМо. поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Белышков Д.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, признав незаконными обжалованные действия следователя. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает, что оспаривание действий следователя в части оплаты труда защитника по уголовному делу подлежит в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката, как участника уголовного судопроизводства.

Будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель адвокат Белышков Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении материала при состоявшейся явке.

Проверив судебный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Данные требования не были соблюдены судом.

Принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что действия (бездействие) следователя по оплате труда адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, затрагивают конституционное право адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого.

С учетом того, что в настоящее время уголовное дело в отношении МЭМ находится в производстве суда, адвокат Белышков Д.С. осуществлял защиту обвиняемого в порядке ст. 51 УПК РФ и данных о том, является ли он участником судебного разбирательства по этому уголовному делу, в рамках рассмотрения которого могли быть проверены его доводы о незаконном отказе следователя в выплате вознаграждения, в материалах не имеется, обжалуемые действия (бездействие) подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать исходя из исследованных доказательств, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Белышков Дмитрия Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский Садовничевой Д.М., выразившихся в невыплате ему вознаграждения за один день работы адвоката - отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Белышкова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка