Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22К-353/2022

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 февраля 2022 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 апреля 2022 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

20 февраля 2022 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в 15 часов 30 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, знаком с потерпевшим и основными свидетелями, осведомлен о месте их жительства, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности. По мнению следствия, в связи с изложенным, а также с учетом первоначальной стадии расследования имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. По мнению защитника, суду не было представлено доказательств наличия у обвиняемого реальной возможности и намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства по делу либо продолжать заниматься преступной деятельностью; выводы суда носят предположительный характер, а основанием для избрания самой строгой меры пресечения послужила лишь тяжесть обвинения. Оспаривая обоснованность выводов суда в постановлении, адвокат сообщает, что потерпевший ФИО6 не зарегистрирован по месту проживания ФИО1, а все родственники обвиняемого возражают против его проживания в данной квартире. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином России, имеет регистрацию по месту жительства в г. Орле, характеризуется удовлетворительно, не судим, владеет строительными специальностями, скрываться не намерен, желает сотрудничать со следствием.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в протоколах допросов потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО10

Вопреки доводам защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, а также данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 знаком с потерпевшим и состоит в родственных отношениях со свидетелем, проживает с ними по одному адресу, в сферу расследования вовлечены иные знакомые ФИО1 лица, а с момента возбуждения уголовного дела прошло незначительное время, недостаточное для полного сбора и закрепления доказательств по делу.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе адвокатом, в том числе о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории г. Орла, отсутствии судимости, составе семьи и удовлетворительной характеристике, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший по месту жительства ФИО1 более не проживает, и ему запрещен доступ в данное помещение, не подтверждаются материалом.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка