Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-3514/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подозреваемой <ФИО>1

адвоката Мирошникова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мирошникова Р.И. в интересах подозреваемой <ФИО>1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.05.2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02.05.2021года <ФИО>1 задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.05.2021года продлен срок задержания подозреваемой <ФИО>1 на 72 часа, то есть до 07.05.2021года.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 07.05.2021года в отношении подозреваемой <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.07.2021года включительно. В удовлетворении ходатайства подозреваемой <ФИО>1 и ее защитника об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошников Р.И. в защиту подозреваемой <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проигнорировано то обстоятельство, что <ФИО>1 категорически отвергла свою причастность к совершению преступления, все доказательства субъективны и получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а аргументы следствия сведены к пояснениям задержанной, полученным под угрозами и давлением со стороны сотрудников полиции, без участия защитника, данные ею при производстве осмотра места происшествия. Обращает внимание, что у подозреваемой отсутствует реальная возможность реализации права на защиту, в деле нет оперативной съемки и свидетельских показаний, подтверждающих факт приобретения психотропных веществ и их сброса, изъятие осуществлялось без участия эксперта-криминалиста, не были изъяты следы пальцев рук, следы потожировых выделений, частиц ДНК, не производились смывы с рук, не были назначены экспертизы, не проводились очные ставки, направленные на устранение противоречий в показаниях и установление истины, не проведен личный досмотр подозреваемой. Считает, что доводы суда о необходимости избрания столь строгой меры пресечения не имеют доказательственной базы, <ФИО>1 ранее не привлекалась ни к административной, ник уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста исключило бы её возможность скрыться от органов следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что сама тяжесть преступления не является безусловным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что <ФИО>1 активно сотрудничала со следствием, искренне раскаялась в действиях по приготовлению к совершению преступного деяния, добровольно отказалась от доведения преступного умысла до конца, ранее не привлекалась к ответственности, не имеет отрицательной характеристики, не имеет умысла продолжать преступную детальность, скрыться от органов следствия и суда, является социально незрелым лицом 18-ти летнего возврата, в связи с чем в полной мере не осознавала тяжесть совершаемого деяния и возможные последствия, является ребенком из многодетной семьи, помогает матери в воспитании двух младших братьев, один из которых является инвалидом в связи с онкозаболеванием, что подтверждается медицинской справкой, также обращает внимание, что подозреваемая имеет постоянную прописку по месту жительства матери, в принадлежащем ей домовладении, матерью подозреваемой до судебного заседания был заключен договор аренды квартиры по месту производства следственных действий в <Адрес...> сроком на 6 месяцев, что не принято судом во внимание, при этом арендодатель в письменной форме выразил согласие на проживание в арендуемой квартире лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения, мать подозреваемой дала поручительство о том, что весь срок предварительного следствия будет проживать с дочерью, что обеспечит ее присутствие на всех следственных действиях. Автор жалобы также полагает, что содержание 18-ти летней подозреваемой под стражей вызовет тяжкие последствия для ее физического и морального состояния. Просит постановление отменить, избрать в отношении <ФИО>1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозревалась в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается - умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подозреваемой - официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству следственных действий и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с её заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения <ФИО>1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, и необходимость избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения <ФИО>1 под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО>1 категорически отвергла свою причастность к совершению преступления, все доказательства субъективны и получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, по уголовному делу не проведены необходимые следственные действия, подтверждающие причастность подозреваемой к совершению преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступления и верности квалификации её действий.

Доводы защиты о нарушении права на защиту подозреваемой <ФИО>1 суд считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Из протокола судебного заседания следует, что, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности подозреваемой, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству следователя и ходатайству стороны защиты, удалился в совещательную комнату по выходу из которой огласил постановление. При этом никаких замечаний от участников процесса не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались.

Указанные стороной защиты сведения о личности подозреваемой и иные сведения - активное сотрудничество со следствием, искреннее раскаяние в действиях по приготовлению к совершению преступного деяния, добровольный отказ от доведения преступного умысла до конца, отсутствие привлечений к ответственности, отрицательных характеристик, возраст подозреваемой, тот факт, что она является ребенком из многодетной семьи, один из младших братьев является инвалидом в связи с онкозаболеванием, имеет постоянную прописку по месту жительства - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известным суду первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести преступления, в котором она подозревается, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.05.2021года, которым в отношении подозреваемой <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошникова Р.И. в интересах подозреваемой <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка