Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22К-351/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года Дело N 22К-351/2022
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кутилова К.А., адвокатов Молчиной Н.В., Лапиной О.Л., обвиняемых М., Н. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Прядко Г.В., Лапиной О.Л., обвиняемого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 21 января 2022 года, которым
М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, состоящему в браке по мусульманским обычаям, имеющему малолетнего ребёнка, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), судимому,
Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому,
продлён срок содержания под стражей до 12 месяцев 24 суток, то есть до 17 февраля 2022 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, выступления обвиняемых М., Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Молчиной Н.В., Лапиной О.Л. в поддержку жалоб, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. и Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. с постановлением о продлении срока содержания под стражей не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением его права на защиту. Пишет, что срок содержания под стражей был продлён до 23 января 2022 года, а ознакомление с материалами уголовного дела началось 24 декабря 2021 года, что по мнению обвиняемого нарушило положения ч.ч. 5, 6 ст. 109 УПК РФ. Также указывает, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а срок содержания под стражей может быть продлен свыше 12 месяцев только в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Полагает выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать расследованию не обоснованы, поскольку ранее при рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судьей данные доводы ходатайства учтены не были, поскольку не подтверждались материалами дела. Пишет, что у него несовершеннолетний ребёнок и супруга, ничем противоправным он не занимался, работал, обеспечивал семью, скрываться не намерен, подтверждающих сведений о возможности воспрепятствовать расследованию в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ и как-то повлиять на расследование невозможно, в суде первой инстанции им был представлен договор аренды жилья, где он будет проживать, намерен являться по первому требованию следователя и суда. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Прядко Г.В. с постановлением суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время по уголовному делу выполнены все следственные действия, предварительное следствие фактически закончено, в материалах дела отсутствуют объективно подтверждающие сведения, что М. может и способен скрыться от правосудия, каким-либо образом препятствует ему. Пишет, что суду был представлен договор аренды квартиры в г. Петрозаводске, заключенный М. в качестве арендатора, он имеет регистрацию на территории РФ, обязался проживать в арендуемой квартире в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, заверил суд, что не собирается скрываться и не имеет намерений каким-то образом оказывать воздействие на иных участников процесса. По мнению защитника, в настоящий момент, когда по делу собраны все доказательства стороны обвинения, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, основания по которым М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, и ему может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении М. на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.Л. считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что материалы дела не содержат достоверных, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органной предварительного следствия, тем самым воспрепятствовав расследованию. По мнению адвоката, данные выводы носят субъективный характер и не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Пишет, что на данный момент следственные действия окончены, Н. с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела, обвинительное заключение направлено прокурору для утверждения, возможность повлиять на исход дела, воспрепятствовать производству по уголовному делу отсутствует. Указывает, что Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, проходил срочную, а затем военную службу по контракту на протяжении трех лет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, от органов предварительного расследования не скрывался, трудоустроен, имеет возможность обеспечить себя жильем по договору найма жилого помещения на период следственных действий и рассмотрения дела в суде, обязался сообщить органу предварительного следствия и суду новый адрес проживания. Кроме того, мать и родная сестра Н. выразили готовность в случае необходимости понести расходы, связанные с заключением договора найма жилого помещения. Указывает, что в судебном заседании Н. пояснил, что у него отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, в том числе посредством оказания давления на потерпевших, поскольку с последними Н. не знаком. Просит постановление отменить, изменить Н. меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванова О.Л. считает приведённые в жалобах доводы необоснованными и просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.
В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.
19 января 2022 года следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М. и Н. до 12 месяце 24 суток.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении М. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
25 января 2021 года по факту вымогательства денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 02 февраля 2021 года по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. 25 января 2021 года М. и Н. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп."а","б" ч.3 ст.163 УК РФ. Постановлениями судьи Петрозаводского городского суда от 26 января 2021 года подозреваемым срок задержания продлён до 17 часов 28 января 2021 года. 27 января 2021 года М. и 28 января 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ. 27 января 2021 года Н. и 28 января 2021 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть по 25 января 2022 года.
22 декабря 2021 года Н. объявлено об окончании следственных действий и 24 декабря 2021 года он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.
23 декабря 2021 года М. объявлено об окончании следственных действий и 24 декабря 2021 года он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.
19 января 2022 года с М. и Н. окончено выполнением требований ст.217 УПК РФ.
Ходатайства следователя направлены в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность М. и Н. к преступлению, в совершении которого им предъявлено обвинение, выполнение условий, необходимых для обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ч.8.1 ст.109 УПК РФ, проанализировав характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, М. привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, места жительства на территории (.....) не имеют, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд дал оценку приведённым следователем в постановлении доводам об особой сложности уголовного дела и признал их обоснованными.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности применения к ним меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении судьи мотивированы и основаны на представленных в суд материалах. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл в том числе семейное положение М. и Н., состояние здоровья. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняя свое правовое значение, и, исходя из приведённых обстоятельств, данных о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения М. и Н. меры пресечения на более мягкую. Намерение М. и Н. проживать в (.....) до рассмотрения уголовного дела по существу на арендованных квартирах, с учётом других установленных судом обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Доводы обвиняемых о несогласии с предъявленным обвинением, доказанности вины в преступлении не являются предметом рассмотрения на стадии разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как требуют исследования и проверки всех доказательств по уголовному делу, что возможно только при рассмотрении дела по существу.
Вопреки мнению обвиняемого М. срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён за совершение тяжкого преступления в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.
Принятое судом решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении судом ходатайства не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 21 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей М. и Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со для вручения им копии апелляционного постановления. Обвиняемые имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
