Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3498/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3498/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
под председательством судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Мамжиева А.В. в защиту интересов подозреваемой Б.Т.В.
следователя С.А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.Т.В. на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее имущество Б.Т.В., <Дата ...> года рождения - жилое помещение кадастровый , расположенное по адресу: <Адрес...> <...> основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от <Дата ...>, кадастровой стоимостью по состоянию на <Дата ...>-<...> рублей - сроком на 3 три месяца.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы адвоката Мамжиева А.В. в защиту интересов подозреваемой Б.Т.В., мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Б.Т.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что в настоящее время не имеется никаких доказательств совершения ею уголовно- наказуемых деяний. Опровергая доводы суда утверждает, что дом и земельный участок на котором он расположен, проданы ею еще в 2018 году, а ее утверждение об отсутствии у нее другого недвижимого имущества не нашло отражения в оспариваемом постановлении. Указывает, что судом не исследованы никакие материалы по делу, а указание в постановлении на такое исследование не соответствует действительности. Считает, что невозможно предъявление гражданского иска на сумму более чем втрое превышающую сумму "подозрений" следствия. Ссылается на нарушение судом права на защиту, поскольку она узнала о судебном заседании за 2- 2,5 часа до назначенного времени, в связи с чем подготовится к нему, привлечь к участию в деле своего защитника, возможности не имела.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Ходатайство следователя о наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и ст. 115 УПК РФ.
В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем, доводы защиты о несоразмерности наложенного ареста на имущество суммам, подлежащим взысканию заявленного гражданского иска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанные выше денежные средства.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы подозреваемой Б.Т.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее имущество Б.Т.В., <Дата ...> года рождения - жилое помещение кадастровый , расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от <Дата ...>, кадастровой стоимостью по состоянию на <Дата ...>-1269072,54 рублей - сроком на 3 три месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Белоглинский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
