Постановление Верховного Суда Чеченской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-349/2021

от 21 сентября 2021 года по делу N 22-К349/21

судья Тепсуркаев А.В.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора Алиева М.А.,

следователя ФИО15.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Авдуева С.С. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Авдуева С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО16. от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО18. по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Алиева М.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Авдуева С.С. в интересах осужденного Авдуева И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО19. от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО20. по ч. 3 ст. 303 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Авдуев С.С., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований его жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, Авдуев С.С. в интересах осужденного Авдуева И.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО22. от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО21. по ч. 3 ст. 303 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции оставил жалобу Авдуева С.С. без удовлетворения, указав, что вопросы, которые ставит Авдуев С.С. в своей жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд при рассмотрении таких жалоб не должен заниматься анализом доказательств и давать им оценку.

Между тем доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не касались законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Авдуева И.С.

Кроме того, из материалов следует, что при проведении проверки по заявлению Авдуева С.С. о фальсификации материалов уголовного дела, была проведено почерковедческая экспертиза N 118/К от 1.04.2020, согласно выводам которой рукописные записи "Согласна" в протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2014 года выполнены не потерпевшей Авдуевой Х.С., а другим лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 289-О " осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 13 октября 2009 года N 1107-О-О, N 1166-О-О и N 1182-О-О, от 19 июня 2012 года N 1099-О и от 17 июля 2012 года N 1450-О).

Таким образом, обоснованность выводов суда о том, что доводы жалобы заявителя Авдуева С.С. не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с допущенными в ходе судебного рассмотрения жалобы Авдуева С.С. существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному разбирательству суду следует выполнить требования о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы Авдуева С.С - потерпевшей и следователей, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также рассмотреть вопрос о возможности проведения разбирательства в закрытом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Авдуева С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу Авдуева удовлетворить частично.

Судья Горбовцов Д.П.

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка