Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22К-3490/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Кульба О.Я.

заявителя А.А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А.А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе А.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.А.В.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя А.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новее судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 20.02.2021 года об ознакомлении с материалом проверки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года производство по жалобе А.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель А.А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что до настоящего времени он не ознакомлен в полном объеме с материалом КРСП , о чем просил в ходатайстве от 20.02.2021 года, что лишает его возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2020 года, принятого по материалу указанной проверки. Отмечает, что процессуальное решение по его ходатайству не было принято незамедлительно, как это предусмотрено ст. 121 УПК РФ, так и позднее, чем грубо были нарушены его права. Считает, что выводы суда о том, что его ходатайство нельзя расценивать как ходатайство, предусмотренное ст. 119 УПК РФ, являются незаконными и необоснованными, свидетельствующими о нарушении ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года отменить, удовлетворить требования его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, 13.10.2015 года в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поступил материал проверки по заявлению А.А.Н. о факте фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем ОАО "<...>".

29.11.2020 года старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителей ОАО "<...>" Л.Ю.В., Р.И.А., в отношении директора АО "<...>" - ЦИУС Юга К.А.В. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава указанного преступления.

20.02.2021 года в адрес руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю и следователя Е.А.В. заявителем А.А.Н. подано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе А.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на то, что жалоба А.А.Н. на бездействие следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.А.В. по не рассмотрению ходатайства от 20.02.2021 года об ознакомлении с материалом проверки не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 78-О, ст. 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а оспариваемые нормы не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.

Заявитель А.А.Н., обращаясь в суд первой инстанции, просил признать незаконными действия следователя Е.А.В., выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 20.02.2021 года об ознакомлении с материалом проверки, что является непосредственным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.04.2021 года следует, что заявитель А.А.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с материалом проверки в полном объеме, в том числе с аудиозаписями, имеющимися в материалах проверки, следователь последнего не ознакомил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что отпал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что заявитель был ознакомлен с материалам проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку не рассмотрение заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя А.А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат вышеуказанным нормам закона, в связи с чем, жалоба А.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке, ввиду чего постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить изложенные в жалобе доводы, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе А.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка