Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-3485/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Ефремовой В.К.

С участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

представителя заявителя ФИО7 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ФИО7 - ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.07.2021 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по рассмотрению ходатайства от 18.06.2021 года в рамках уголовного дела N - возвращена для устранения недостатков,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав представителя заявителя ФИО7 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 - ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие следователя по рассмотрению ходатайства от 18.06.2021 года в рамках уголовного дела N.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.07.2021 года жалоба возвращена для устранения недостатков, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО7 - ФИО4 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как указанные судом недостатки в постановлении от 05.07.2021 года были устранены в полном объеме, и возвращение жалобы вновь постановлением от 15.07.2021 года - незаконно. Суду была предоставлена дополнительная интернет распечатка о том, что заявленное ходатайство получено адресатом 28.06.2021 года, а так же, были выполнены указания суда относительно уточнения в чем именно выражено нарушение конституционных прав ФИО5 бездействием следователя по нерассмотрению ходатайства и каким образом данное бездействие затрудняет доступ к правосудию, при том, что данное обстоятельство не может трактоваться в качестве недостатков, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а является предметом рассмотрения в судебном заседании. Указанный судом перечень дополнительных недостатков, таких, как неистекший срок расследования уголовного дела, а так же, положение ст. 38 УПК РФ, на основании которого жалоба возвращена без рассмотрения, не является предметом рассмотрения жалобы по существу, поскольку не может ограничивать право заявителя для обращения в суд, так как поводом являлось незаконное бездействие следователя, выражающееся в нерассмотрении ходатайства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Указывает, что абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года содержит конкретный перечень недостатков, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу, и расширительного, произвольного и субъективного толкования, в целях создания дополнительных, надуманных препятствий заявителю для обращения за судебной защитой в установленном законом порядке, не предполагает. С учетом изложенного считает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению по существу, чем нарушил права заявителя, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем, предметом обжалования могут быть действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, возвращая представителю ФИО7 - ФИО4 жалобу для устранения недостатков, указал, что заявитель в жалобе не раскрыл, в чем выражено нарушение Конституционного права ФИО7 и ограничение ее доступа к правосудию.

Вместе с тем, жалоба содержит сведения о том, какие конституционные права заявителя нарушены бездействием следователя по неуведомлению о рассмотрении ходатайства от 18.06.2021 года, в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ, а также, подробно изложено чем ограничивается ее доступ к правосудию.

Вопрос о соблюдении требований ст.ст. 121-122 УПК РФ относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и, в данном случае, подлежал проверке судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в прядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Необоснованное возвращение жалобы заявителю является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение жалобы в разумные сроки, в связи с чем, в соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ,состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, так как доводы жалобы по существу, а также вопросы, подлежащие выяснению в порядке подготовки к судебному заседанию - не рассматривались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года содержит конкретный перечень недостатков, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу, и расширительному толкованию не подлежит - не состоятелен, так как в указанном пункте имеет место примерный перечень "(например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами)".

Приновомрассмотрениижалобы, судупервой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным жалобе, принять законное и обоснованное решение поделу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.07.2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителю ФИО7 - ФИО4 - отменить.

Передать материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка