Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3483/2022

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>К-<данные изъяты>/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не уведомлении ФИО о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, по которому ФИО признан потерпевшим.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25.04.2022г. незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в нарушение требований ч.8 ст.162, ст.211 УПК РФ ему не были направлены уведомления о вынесенных постановлениях о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия от 25.02.2022г., возобновлении предварительного следствия от 06.04.2022г., а факт вынесения следователем ФИО1 соответствующих постановлений не доказывает их направление. По мнению заявителя, выводы суда о том, что следователем ФИО1 были направлены уведомления, не подтверждены какими-либо доказательствами. Автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено каким образом следователь направлял ему извещения о принятых по делу решениях, какие именно действия выполнял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для доведения информации о принятых постановлениях. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25.04.2022г. отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для выяснения конкретных обстоятельств действий следователя ФИО1 по направлению в адрес заявителя информации о вынесенных постановлениях.

В судебном заседании заявитель ФИО поддержал доводы жалобы, просил в судебном порядке установить только факт нарушения его прав, как потерпевшего, в связи с не уведомлением следователем о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, при этом, не просил устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, в ходе рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, он полностью ознакомился с материалами, предоставленными в суд, в том числе, с вынесенными постановлениями, с использованием технических средств.

Прокурор Бастрыкина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения заявителя ФИО, мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО указывал о нарушении требований ч.8 ст.162 УПК РФ, в связи с не уведомлением его о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

В п. 13 ч. 1 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу; потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Положения ч. 1 ст. 209 УПК РФ предписывают следователю уведомлять потерпевшего о приостановлении производства по делу и разъяснять порядок его обжалования.

Согласно п.3 ч.1.1 ст.211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям.

Положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ обязывают следователя в письменном виде уведомлять потерпевшего о продлении срока предварительного расследования.

Так, материалы судебного дела содержат: уведомление о приостановлении расследования по уголовному делу <данные изъяты> с разъяснением порядка обжалования, направленное в адрес потерпевшего ФИО, датированное днем принятия решения - 25.02.2022г.; уведомление о возобновлении предварительного следствия с установлением срока предварительного следствия на 01 месяц, направленное в адрес потерпевшего ФИО, датированное днем принятия решения-06.04.2022г. При этом закон не обязывает следователя направлять (выдавать) потерпевшему копии постановлений о приостановлении и возобновлении следствия без соответствующего обращения. Также в материалах дела имеется уведомление от 20.01.2022г. о продлении срока предварительного следствия от 20.01.2022г., направленное в адрес потерпевшего ФИО Каких-либо оснований сомневаться в направлении адресату указанных уведомлений не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, положения ст. 125 УПК РФ направлены не просто на установление одного лишь факта нарушения прав участников уголовного судопроизводства, но и на восстановление нарушенного права.

Согласно материалам дела, объяснений заявителя, до момента принятия судом обжалуемого решения он был ознакомлен со всеми материалами дела, и фактически ему были известны процессуальные решения, вынесенные следователем в рамках уголовного дела <данные изъяты>, что свидетельствует о восстановлении прав заявителя на получение информации о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона, не ограничивает заявителя ФИО. в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства, не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка