Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3482/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокату Самсонову А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил:

Адвокат Самсонов А.С. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МВД России "Люберецкое" Н.., выразившееся в не разрешении заявления адвоката об оплате его труда по назначению и не перечисление денежных средств за осуществление защиты Д..

Постановлением суда в принятии указанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным;

указывает, что на основании постановления следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Н.. от <данные изъяты>. он был назначен защитником обвиняемого Д.., правовая помощь оказана им в полном объеме; сумма гонорара за один день участия <данные изъяты> составила 1250 рублей; его неоднократные обращения (<данные изъяты>.) к следователю с заявлениями об оплате труда оставлены без внимания, постановление об оплате труда не вынесено, на исполнение не направлено, оплата не произведена, чем нарушено его право на своевременную оплату труда;

указывает, что суд, возвращая поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, сослался на постановление о выплате процессуальных издержек от <данные изъяты>., вынесенное накануне судебного заседания, в котором указаны несуществующие реквизиты, тогда как он уведомлял следователя о смене реквизитов, направляя в адрес СУ в мае 2021г. соответствующее письмо;

считает, что суд, не проверив доводы его жалобы, не истребовав уголовное дело, принял незаконное и необоснованное решение, указав об отсутствии предмета обжалования, чем ограничил его в конституционных правах о получении защиты со стороны государства, в праве обжалования бездействия должностного лица и уведомлении его о принятых решениях, затрагивающих его процессуальные права;

просит постановление суда отменить, передать его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, при подготовке жалобы адвоката Самсонова А.С. к рассмотрению судом было установлено, что <данные изъяты>. начальником отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое" Н.. вынесено постановление о выплате адвокату Самсонову А.С. за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1250 рублей за осуществление по назначению защиты обвиняемого Д..; указанное постановление направлено для исполнения в финчасть МУ МВД России "Люберецкое", что подтверждено копией реестра от <данные изъяты>

Таким образом, нарушенное право, за защитой которого обратился адвокат Самсонов А.С., до судебного разбирательства было восстановлено.

Учитывая, что целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является устранение допущенных должностными лицами нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии жалобы адвоката Самсонова А.С. к рассмотрению, т.к. принятие решения об оплате его труда по назначению и перечислении денежных средств за осуществление защиты Д.. устраняет как предмет судебного рассмотрения, так и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, обжалованного в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было. Выводы суда надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Самсонову А.С. указаны несуществующие реквизиты для перечисления денежных средств, то эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку наличие в постановлении технической ошибки не лишает указанный процессуальный документ юридической силы, а допущенная ошибка может быть исправлена лицом, вынесшим постановление, для чего судебного решения не требуется.

Принимая по жалобе адвоката Самсонова А.С. обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял законное и обоснованное решение.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав адвоката Самсонова А.С., как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года, принятое по жалобе адвоката Самсонова А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка