Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3480/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя Б.А.А.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.А.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Б.А.А. на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> Р.С.С. при расследовании по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.А.А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> Р.С.С. при расследовании по уголовному делу, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении собственнику вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ее права как собственника автомобиля безосновательно нарушаются и ущемляются без достаточных на то оснований. Принадлежащий ей автомобиль не является предметом преступного посягательства, орудием преступления либо другим иным предметом, имеющим исключительное значение для уголовного дела. При этом со слов следователя ей известно, что в рамках предварительного следствия автомобиль был осмотрен и надлежащим образом процессуально оформлен. Считает, что автомобиль является имуществом, подвергающимся быстрому моральному старению, в связи с чем он в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 УК РФ подлежит возвращению владельцу. Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании было установлено, что в производстве следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> Р.С.С. находится уголовное дело по обвинению Д.К.О. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия был изъят и признан вещественным доказательством по делу принадлежащий заявителю автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> Б.А.А. подано ходатайство следователю о возвращении ей вещественного доказательства - автомобиля. Постановлением следователя от 26.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела в настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемому Д.К.О. и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно. <данные изъяты> защитником П.В.С., ранее не принимавшем участие в деле, предъявлен ордер на защиту Д.К.О.

Предварительное расследование по делу не завершено, защитники Д.К.О., равно как и сам Д.К.О., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ свою позицию, в том числе включающую заявление ходатайств, не выразили.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б.А.А. о возвращении ей вещественного доказательства, следователь в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, оценил возможный ущерб для доказывания в случае удовлетворения такого ходатайства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований вторгаться в оценку обстоятельств дела, сущности и значимости доказательств (в том числе вещественных), тем самым предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Б.А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.А.А. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка