Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-3480/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Голота А.В.

заявителя <ФИО>1

адвоката Попова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.04.2021года, которым <ФИО>1 отказано в принятии жалобы на незаконные действия /бездействие/ следователя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя <ФИО>1 и адвоката Попова В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель <ФИО>1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия /бездействие/ следователя, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия /бездействие/ следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Казарян А.А. и бывшего руководителя указанного СО Баранова К.В. в части отказа в немедленной передаче заявленного им 11.03.2016года отвода на рассмотрение руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю, и поручить руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю провести проверку по доводам, указанным в отводе, дав им правовую оценку.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.04.2021года <ФИО>1 в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

На указанное постановление заявителем <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что суд не учел, что 15.02.2016года старшим следователем СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Казарян А.А. по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159.4 УК РФ, несмотря на утрату 12.06.2015года ст.159.4 УК РФ силы, без переквалификации уголовного дела и возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, <ФИО>1 было незаконно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Судом также проигнорировано, что 02.02.2021года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя Казарян А.А, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении <ФИО>1 в качестве обвиняемого, признаны незаконными. Обращает внимание, что он обжаловал действия, совершенные с момента заявления отвода и до отправления обвинительного заключения надзирающему прокурору, то есть действия, совершенные в момент его уголовного преследования в досудебном производстве, а именно с 11.03.2016года по 15.03.2016года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2014года следователем СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Казарян А.А. в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

11.03.2016года защитой был заявлен отвод следователю Казарян А.А. и руководителю СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Баранову К.В.

В Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю ходатайство об отводе поступило 18.03.2016года, между тем уголовное дело в отношении <ФИО>1 с обвинительным заключением было направлено прокурору 15.03.2016года.

15.04.2016года заместителем руководителя отдела процессуального контроля Мухортовым Н.А. адвокату Шутову А.В, действующему в интересах обвиняемого <ФИО>1, был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны следователя Казарян А.А, а также о необоснованности отвода, заявленного указанному следователю и иным сотрудникам следственного отдела.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Учитывая положения ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные в жалобе требования о признании незаконными действий следователя и руководителя следственного органа при решении вопроса по заявленному защитой отводу следователю и руководителю следственного органа и о возложении на них конкретных обязанностей выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии жалобы заявителя <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий /бездействия/ следователя.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о наличии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы в связи с отсутствием такового.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.04.2021года, которым <ФИО>1 отказано в принятии жалобы на незаконные действия /бездействие/ следователя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка