Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3472/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 02 июня 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., представителя заявителя Ковальской Т.М. - Донец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе Ковальской Т.М. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ковальской Т.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление Донец Н.А., заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Ковальская Т.М. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ по <данные изъяты> при рассмотрении ее сообщения о преступлении в отношении Новиковой С.Б. и обязать устранить нарушения.

По результатам рассмотрения, постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ковальской Т.М. в удовлетворении жалобы отказано.

Оспаривая правомерность названного судебного постановления Ковальская Т.М. в апелляционной жалобе настаивает на его отмене. В обоснование своих доводов автор указывает на существенное нарушение судом норм уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Автор в жалобе приводит доводы о том, что в сообщении о преступлении ею были указаны конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Подробно приводит обстоятельства оказания медицинской помощи Ковальской Т.М. в лечебном учреждении. Ссылаясь на положения приказа Следственного комитета РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, считает, что заместитель руководителя следственного отдела Стрелков И.С. необоснованно отказал ей в принятии заявления о преступлении, не внес в установленном порядке сообщение о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях, отказав в выдаче заявителю талона-уведомления и в проведении по указанному сообщению процессуальной проверки; не принял процессуальное решение. Полагает, что таким образом затруднил ей доступ к правосудию, ограничил в праве на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создал препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в порядке уголовного производства, а именно в праве на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и в праве на компенсацию морального вреда за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", отмечает, что должностные лица следственного отдела ее заявления о подложности и фальсификации представленных ответчиком доказательств отставил без внимания, хотя был обязан проверить и оценить наличие признаков фальсификации доказательств. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Ковальской Т.М. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> поступило обращение Ковальской Т.М. о несогласии с действиями врача ГБУЗ "<данные изъяты>" Новиковой С.Б.

<данные изъяты> на данное обращение заместителем руководителя следственного органа Стрелковым И.С. был дан соответствующий ответ, согласно которого заявление Ковальской Т.М. не содержит данных о совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, так как в рамках гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО "<данные изъяты> больница <данные изъяты>" и ГБУЗ МО "<данные изъяты>" Ковальской Т.М. допущено не было, а поэтому на основании п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", оснований для процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется.

Так же в рамках рассмотрения обращения Ковальской Т.М., ей были даны дополнительные ответы <данные изъяты> и <данные изъяты>, из содержания которых признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 303, ст. 238 УК РФ, не установлены.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

В суде апелляционной инстанции стороной заявителя представлено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что определением суда от <данные изъяты> по делу проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводов, которой дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Наличие у Ковальской Т.М. письма из АО " Страховая компания "<данные изъяты>", от <данные изъяты>, где сообщается о проведении экспертизы в "ГБУЗ МО "<данные изъяты>" внештатным врачом экспертом, не влияет на правильность выводов суда при принятии судебного решения <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ковальской Т.М. было рассмотрено, заявителю уполномоченным лицом даны ответы в установленные законом сроки.

Оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного Комитета от <данные изъяты> N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а потому оснований для проведения процессуальной проверки не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Ковальской Т.М. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ковальской Т.М. в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Т.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка