Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3472/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием: прокурора Еськова В.Б.,

адвоката Дрегля Г.М.,

адвоката Барчо М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дрегля Г.М. в интересах обвиняемого Б., апелляционным жалобам адвоката Барчо М.Р. в интересах заинтересованных лиц К., Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года, которым наложен арест на имущество Е., К.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Лопушанской В.М., мнения участников процесса адвокатов Дрегля Г.М., Барчо М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Еськова В.Б., просившего постановление суда - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз срок следствия продлен 25.02.2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14.04.2021 года.

Б. 5 марта 2021 года в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество матери обвиняемого Б. - Е., сестры обвиняемого Б. - К.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Е.:

- земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером , предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, <Адрес...>. Вид права - собственность;

- земельный участок площадью 611 кв.м, с кадастровым номером , предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, <Адрес...>. Вид права - собственность;

- земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером , предназначенный для садоводства, расположенный по щресу: Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, <Адрес...>. Вид права - собственность;

- земельный участок площадью 6001 кв.м, с кадастровым номером , земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>. Вид права - собственность;

- нежилое помещение площадью 88.80 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Вид права - собственность;

- жилое помещение площадью 34,60 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ, г. Краснодар, <Адрес...>. Вид права - собственность;

- нежилое помещение площадью 43.60 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <Адрес...>. Вид права - собственность;

На имущество К.:

- земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 3833.00 кв.м.

- с установлением запрета собственнику имущества (владельцу) и иным лицам запрет пользоваться и распоряжаться им (уничтожать, отчуждать в пользу третьих лиц), на период установленного срока предварительного расследования, то есть до 14.04.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дрегля Г.М. просит постановление отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены требования ст. 115 УПК РФ, а именно основания для наложения ареста. Следователь в своем ходатайстве не привел доказательств, приобретения спорного недвижимого имущества, принадлежащего Е. и К. за счет средств обвиняемого Б., тем более полученных преступным путем. Считает, что имущество К. и бакановой не имеет отношения к обвиняемому Б., так как приобреталось третьими лицами за счет собственных средств, и является общим нажитым имуществом в браке. Указывает, что о наложении ареста на имущество и о проведении судебного заседания, собственники судом уведомлены не были и узнали о постановлении после его вынесения.

В апелляционной жалобе адвокат Барчо М.Р. в интересах К. просит постановление суда отменить, считает постановление суда вынесенным в нарушение норм действующего законодательства, не мотивированным, нарушает права и законные интересы К. Судом не учтено, что К. не является по уголовному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, причастность ее к совершению преступления, вменяемого Б. следствием не рассматривается. Считает, что суд не учел, что данное имущество было приобретено К. на личные средства, которые являются общим нажитым имуществом с супругом. Указывает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Также не было представлено доказательств, приобретения спорного имущества на денежные средства обвиняемого Б., или полученные им преступным путем. Считает, что судом не учтен тот факт, что часть заявленного имущества принадлежит не только К., но и третьим лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и не имеют ничего общего с Б. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и им не дана ненадлежащая оценка.

В апелляционной жалобе адвоката Барчо М.В. в интересах Е. считает постановление, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм, действующего законодательства. Просит постановление отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе в интересах К.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Так, согласно представленному в суд материалу, следователь СЧ ГУ МВД России по КК Х. ходатайствовал о наложении ареста на имущество матери обвиняемого Б. - Е., сестры обвиняемого Б. - К., указав, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что перечисленное в ходатайстве недвижимое имущество добыто преступным путем, на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности обвиняемого.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, удовлетворил частично ходатайство, указав, что оно составлено уполномоченным на то лицом, должным образом мотивировано, исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем, для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В постановлении суда отсутствуют выводы о том, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого, при принятии решения судом не проанализирован период инкриминируемого деяния, период приобретения Е., и К. недвижимого имущества, их имущественное положение, что было необходимо для проверки доводов следователя о том, что имущество получено в результате преступной деятельности.

Как установлено, срок ареста, истекший 14 апреля 2021 года не продлевался и на настоящий момент истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 115 УПК РФ, что не может быть устранено в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что часть недвижимого имущества принадлежит иному лицу, а не Е. и К. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года, которым наложен арест на имущество Е., К. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка