Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-347/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора - Кануковой О.В.,
обвиняемого Лещенко Д.С.,
адвоката Озрокова М.Х. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. в интересах обвиняемого Лещенко Дмитрия Сергеевича на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 года.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Озроков М.Х., действующий в интересах обвиняемого Лещенко Д.С., обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 4-го отдела по расследованию ОВД ГСУ СУ СК РФ по СКФО Мельника В.С., обязании его устранить допущенные нарушения, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на обязательство о явке.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х. в интересах обвиняемого Лещенко Д.С. просит указанное постановление отменить, по правилам суда первой инстанции рассмотреть по существу его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в соответствии со ст.ст.119, 120, УПК РФ он имеет право подавать ходатайство на любой стадии уголовного судопроизводство, как в суд, так и следователю, а в силу ст.123-125 УПК РФ имеет право обжаловать любое процессуальное решение следователя, как в прокуратуру, так и в суд, что им и было сделано.
Между тем, в нарушение ч.ч.3-5 ст.125 УПК РФ суд не принял его жалобу к производству и не рассмотрел по существу, тогда как обжалуемые действия следователя нарушают конституционные права и требования ч.3 ст.6.1 УПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ввиду волокиты и затягивания расследования по уголовному делу.
Указывает, что по состоянию на ноябрь 2020 года, со слов следователя, осталось только провести психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Лещенко Д.С. с использованием полиграфа в г.Нальчике. Из чего, по мнению автора жалобы, следует, что нахождение Лещенко Д.С. под домашним арестом является необоснованной мерой.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Суд первой инстанции в своем решении сослался на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При этом, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что в суд представлено постановление об изменении меры пресечения, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Лещенко Д.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что жалоба заявителя удовлетворена, и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Лещенко Д.С.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. фактически ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Лещенко Д.С. удовлетворено только частично. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Лещенко Д.С. изменена, но в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как он просил избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В данном случае вывод суда о том, что жалоба адвоката с теми же доводами уже удовлетворена и отсутствуют основания для судебной проверки, не соответствует действительности, так как доводы жалобы удовлетворены в части отмены домашнего ареста и не удовлетворены в части избрания обязательства о явке.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции в обозначенной части сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что повлекло лишение заявителя и представляемого им лица гарантированных УПК РФ прав на судебную защиту в досудебном производстве, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Озрокова М.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лещенко Д.С., отменить.
Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда в ином составе.
Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый Лещенко Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
