Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-347/2021

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Спиридонов В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Спиридоновой Л.Э.,

потерпевшей В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Спиридоновой Л.Э. в интересах обвиняемого Спиридонов В.А. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Спиридонов В.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего (...), зарегистрированного по адресу: (.....); проживающего по адресу: (.....); ранее не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство следователя - начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ МВД по (.....) С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Нуждиной А.Ф. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Спиридоновой Л.Э., возражений на жалобу старшего прокурора отдела Прокуратуры (.....) Полякова Д.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Спиридонов В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении путём обмана трёх хищений имущества социально незащищённых лиц престарелого возраста в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину.

ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения путём обмана денежными средствами гр. К. в размере не менее 49980 руб. с причинением ему значительного ущерба.

ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Спиридонов В.А.

В последующем в одном производстве с указанным делом были соединены ещё 4 уголовных дела, возбуждённые по аналогичным фактам.

ХХ.ХХ.ХХ Спиридонов В.А. было предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ХХ.ХХ.ХХ был продлён руководителем следственного органа - зам. начальника следственного управления МВД по (.....) до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, в отношении Спиридонов В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Спиридонова Л.Э. указывает, что вопрос о мере пресечения разрешён судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывается, что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Адвокатом указывается, что вывод суда о том, что инкриминируемое Спиридонов В.А. обвинение не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, не мотивирован. Отмечает, что инкриминируемые Спиридонову деяния совершены в рамках деятельности коммерческой организации (...), с которой Спиридонов В.А. состоял в трудовых отношениях. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", указывает, что если преступления, перечисленные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат также указывает, что при принятии решения суд не учёл, что Спиридонов В.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в (.....), ранее к уголовной ответственности не привлекался, получил (...) образование, каких-либо сведений о наличии в отношении Спиридонов В.А. компрометирующих материалов, негативно его характеризующих, либо подтверждающих его общественную опасность для общества, - в суд не представлено. На момент задержания Спиридонов В.А. проживал не с "другими участниками преступной группы", как указано судом, а со своей девушкой, с которой намеревался вступить в брак.

Высказывая предположение о том, что, находясь на свободе, Спиридонов В.А. может оказать воздействие на соучастников преступления, сотрудничающих со следствием, суд фактически вменил ему в вину его позицию по уголовному делу, согласно которой при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Спиридонов В.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Намерений препятствовать предварительному расследованию Спиридонов В.А. не имеет.

Кроме того, суд не учёл наличие у Спиридонов В.А. (...), что подтверждается выписным эпикризом (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя прокурор Поляков Д.Н. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Спиридонова Л.Э., обвиняемый Спиридонов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения.

Потерпевшая В. указала на полное возмещение ей ущерба и отсутствие у неё претензий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учёл требования, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд убедился в достаточности и обоснованности указанных следователем оснований о необходимости избрания в отношении Спиридонов В.А. данной меры пресечения.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Спиридонов В.А., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, проверил законность его задержания.

Приводя мотивы принятого решения, суд правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, учёл наличие доказательств, обосновывающих причастность Спиридонов В.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указанные сведения подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевших, копиями договоров на установку и техническое обслуживание системы водоочистки, заключённых с потерпевшими, а также другими документами, исследованными судом первой инстанции.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что с учётом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Спиридонов В.А., находясь на свободе, не в условиях следственного изолятора, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие как на соучастников преступления, так и на потерпевших, а также передать информацию о проводимых следственных и оперативно-розыскных действиях и мероприятиях иным неустановленным соучастникам, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, характер взаимоотношения лиц, привлечённых по уголовному делу в качестве обвиняемых и подозреваемых, сведения о расследовании ещё около N уголовных дел по аналогичным фактам, свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии риска наступления указанных последствий в случае, если Спиридонов В.А. будет находиться на свободе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правильным, что избранная в отношении Спиридонов В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел и описанных в предъявленном Спиридонов В.А. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не свидетельствуют о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что установленные данной нормой ограничения на Спиридонов В.А. не распространяются, являются обоснованными.

Возмещение ущерба одной из потерпевших, сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации в (.....), а также высказанные намерения не нарушать условия более мягкой меры пресечения, - не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не могут служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Суду не было представлено сведений о выявлении у обвиняемого Спиридонов В.А. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, которые были бы удостоверены медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Спиридонов В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Спиридоновой Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Нуждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка