Постановление Магаданского областного суда

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22К-347/2021

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <.......> - адвоката адвокатского бюро "Резников и Партнеры" Аршинского А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Аршинского А.А., действующего в интересах ООО <.......>, в части признания незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу

N... оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Магадану К., выразившегося в не направлении потерпевшему копи постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N... - удовлетворена.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба адвоката Аршинского А.А. в интересах потерпевшего ООО <.......> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу

N..., а также о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не направлении потерпевшему копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N....

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2021 года указанная жалоба в части признания незаконным

бездействия следователя, выразившегося в не направлении потерпевшему копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N... - удовлетворена. В остальной части оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинский А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на то, что исследованный судом рапорт оперативного сотрудника от 01 июля 2021 года, не указан в описи материалов уголовного дела, в связи с чем, выражает сомнение в легальности этого документа.

Считает, что решение органа предварительного расследования о приостановлении расследования является преждевременным, поскольку, установив, что лица, причастные к хищению из магазина "<.......>", передвигались на автомобиле "Нисан Цефиро", который был зарегистрирован на С., не причастного к событиям совершенного преступления, орган следствия не установил обстоятельства, связанные с продажей этого автомобиля, лицо, которое приобрело у С. автомобиль и возможную причастность нового собственника транспортного средства к хищению денежных средств из магазина "<.......>". При этом обращает внимание на то, что в рапорте оперативного сотрудника не имеется сведений о предпринятых оперативными подразделениями, следственными органами мерах, направленных на установление нового собственника автомобиля.

Полагает, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу в полном объеме, признать решение следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аршинского А.А. помощник прокурора г. Магадана Поликанова О.В. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что рапорт сотрудника ОУР ОМВД России по г. Магадану от 01.07.2021 г. является составной и неотъемлемой частью уголовного дела, содержит оперативную информацию, напрямую относящуюся к событиям совершенного преступления по данному уголовному делу, а также в рапорте имеется информация об отсутствии сведений о новом собственнике транспортного средства, в связи с чем оснований для проведения каких-либо дополнительных следственных мероприятий в данной части не имеется.

Отмечает, что в настоящее время с целью раскрытия преступления заведено дело оперативного учета в рамках которого проводится необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления. Считает, что следователем выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), в связи с чем, принято обоснованное решение о приостановлении производства по уголовному делу.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащим отмене.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ производство по уголовному делу подлежит приостановлению в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При этом согласно ч.5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Как следует из представленных материалов, 08 марта 2021 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело

N... по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств в крупном размере из помещения магазина "<.......>".

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз до 08 июля 2021 года.

08 июля 2021 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление следователя, судом первой инстанции был проверен порядок вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, установлено, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Также суд учитывал, что в постановлении следователь указал основания приостановления предварительного следствия, изложив мотивы принятого решения, а также и тот факт, что по делу следователем выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме этого, учтено судом и то, что по делу проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение необходимых сведений, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании рапорт оперативного сотрудника от 01 июля 2021 года.

Доводы адвоката, ставящие под сомнение указанный рапорт, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с изложенным, доводы адвоката о преждевременности решения органа предварительного следствия о приостановлении расследования, несостоятельны.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Следует отметить, что само постановление о приостановлении предварительного следствия не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Аршинского А.А. в интересах ООО "<.......>" на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршинского А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1

УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка