Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3471/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Говоруна А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Донец Н.А.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя Донец Н.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба о признании незаконным действия руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление заявителя Донец Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

а также возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Донец Н.А. <данные изъяты> направила в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу о признании незаконным действий руководителя следственного органа, связанных с отказом в принятии, регистрации и проведении проверки по сообщению о преступлении от <данные изъяты>. Из копии заявления Донец Н.А. усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ваганова С.А. и неизвестных ей медицинских работников лечебного учреждения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные и истребованные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Донец Н.А. Суд установил, что на обращение Донец Н.А. от <данные изъяты> заместителем руководителя следственного органа дан мотивированный ответ, свидетельствующий об отсутствии необходимости проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, <данные изъяты> Донец Н.А. повторно обратилась следственный орган <данные изъяты> с аналогичным обращением, на который ею был получен аналогичный ответ, отвечающий требованиям обоснованности, законности и мотивированности.

В апелляционной жалобе заявитель Донец Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются материалами, вследствие чего являются ошибочными. Подробно приводя фактические обстоятельства дела, общие положения уголовного закона, ст. 137 УК РФ, заявитель настаивает на своих требованиях, указывая на незаконность передачи частному охраннику сведений о её проходе в медицинское учреждение с целями решения вопроса об оказании необоснованной медицинской помощи различным родственникам, то есть фактически о характере медицинской помощи и проводимом лечении, утверждая о подмене следственным органом понятий и, как следствие, необходимости регистрации её заявления, проведения процессуальной проверки и наличии бездействия со стороны руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы по обращению Донец Н.А., ответ заместителя руководителя следственного органа по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Н.В. Ефремова, выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и не основанными на законе. Сам по себе факт несогласия заявителя с имеющимся решением руководителя следственного органа, настаивание на проведении процессуальной проверке в соответствии и в порядке ст. 144-145 УПК РФ не может служить основанием для признания действий должностных лиц на досудебной стадии производства незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ДОНЕЦ Н. А., поданная <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного органа, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донец Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка