Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22К-3470/2022

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката защитника Грачева Р.Г.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева Р.Г. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Грачева Р.Г. в защиту М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области Карпушина А.Е. при расследовании уголовного дела <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Грачева Р.Г. и М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Грачева Р.Г. в защиту М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области Карпушина А.Е. при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Р.Г., в защиту М считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на нарушения конституционных прав М допущенными в ходе следствия нарушениями уголовно-процессуального закона, что не учел суд при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, 14 октября 2020 года СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу в отношении М было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ.

4 апреля 2022 года адвокат Грачев Р.Г., в защиту интересов М, в порядке ст. 125 УПК РФ, подал в Одинцовский городской суд жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Карпушина А.Е. при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, которое по мнению адвоката выразилось в том, что следователь принимал по уголовному делу процессуальные решения, не соответствующие уголовно-процессуальному закону.

Постановлением Одинцовского городского суда от 8 апреля 2022 года адвокату Грачеву Р.Г. в рассмотрении указанной жалобы было отказано, поскольку доводы адвоката о необходимости производства следователем конкретных процессуальных действий и нарушении им срока предварительного следствия, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении М от 21 марта 2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, адвокатом не обжаловалось.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как из текста жалобы адвоката, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что адвокат считает незаконным решения органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении М по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку подозреваемый не давал своего согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Факт наличия постановления, датированного 21 марта 2021 года, о прекращении уголовного дела в отношении Муслимова М.Х. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судом первой инстанции установлен, при этом суд отказал стороне защиты в проверки соответствия указанного решения органа следствия требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Учитывая взаимосвязанность требований жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Грачева Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту М, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области Карпушина А.Е. при расследовании уголовного дела <данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Одинцовский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка