Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22К-3466/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Стежко Д.А.

обвиняемого Братко И.С.

адвоката Коваль Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Созиной Ж.В. в защиту интересов обвиняемого Братко И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, которым

Братко Игорю Сергеевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>. 79 А, ранее не судимому, обвиняемому по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Созиной Ж.В., выслушав мнение адвоката Коваль Е.А. и обвиняемого Братко И.С., просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство ст. следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>9 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Братко И.С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на <...> до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Созина Ж.В. в защиту интересов обвиняемого Братко И.С., считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Коваль Е.А. и обвиняемый Братко И.С. просили об изменении меры пресечения с заключения под стражей на иную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого Братко И.С. истекал <Дата ...>, предварительное следствие по делу окончено, обвиняемый и его адвоката ознакомились со всеми материалами уголовного дела, однако, по делу необходимо было составить обвинительное заключение, после его направить дело прокурору для утверждения, в связи, с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Братко И.С., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, в связи с чем усмотрел основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее Братко И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей обвиняемого.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого Братко И.С. и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого Братко И.С. под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Братко И.С. на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения Братко И.С. не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Коваль Е.А. и обвиняемого об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную. в отношении Братко Игоря Сергеевича отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Братко Игорю Сергеевичу на <...> суток, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Созиной Ж.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка