Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3465/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Бибишевой Н.В.

следователя Маранова В.А.

адвокатов Бутенко Е.В., Ястреба В.А.

обвиняемого АРА (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Бутенко Е.В. и Ястреба В.А., действующих в защиту интересов обвиняемого АРА, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

АРА, <Дата ...> года рождения, уроженца г. <...>, имеющего высшее образование, холостого, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому АРА меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Бутенко Е.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление суда первой инстанции основано на тех же доводах, которые были представлены в суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продления срока содержания под стражей.

Считает, что постановление суда основано на предположениях, основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, не установлены, судом не проанализированы подтверждающие их достоверные сведения и доказательства, а сама по себе необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Автор жалобы указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей АРА следователем возбуждалось перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, при этом обжалуемое постановление вынесено судом без выяснения причин, по которым эти следственные действия не были произведены.

Защитник считает, что обжалуемое постановление суда вынесено по ходатайству процессуально неуполномоченного (ненадлежащего) должностного лица, в результате чего было нарушено право обвиняемого АРА на защиту. В обоснование довода указывает, что постановлением от 01.07.2020г. старшим следователем ЛАА возбуждено уголовное дело в отношении АРА по части 4 ст. 291.1 УПК РФ, этим же следователем дело принято к производству, однако, 26.04.2021г. ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого АРА под стражей внесено в суд следователем МВА в отсутствие сведений о принятии уголовного дела к производству.

Также защитник ссылается на то, что в представленном следователем материале отсутствовали копии ходатайств о продлении срока содержания под стражей, а также копии постановлений о предыдущих продлениях срока содержания под стражей, в результате чего было нарушено право обвиняемого АРА на защиту.

На основании изложенного защитник просит постановление отменить, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Ястреб В.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Октябрьским районным судом г. Краснодара под предлогом необходимости проведения одних и тех же следственных действий, а именно проведения судебных экспертиз и получения заключений, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для принятия решения о продлении меры пресечения до 12 месяцев 00 суток.

Считает, что в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ следователь не представил доказательства, а суд не установил обстоятельств, подтверждающих особую сложность дела и невозможность продолжения расследования без изменения меры пресечения на более мягкую.

По мнению защитника, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом не уполномоченным на то должностным лицом и без наличия всех судебных решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Считает, что без оценки всех материалов у суда первой инстанции отсутствовала фактическая возможность проверить и сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии волокиты, допущенной следователем по уголовному делу.

Защитник считает, что выводы суда в обжалуемом решении носят обобщённый предположительный характер без ссылки на конкретные доказательства и результаты их оценки. В нарушение требований закона суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, либо в виде залога в размере <...> рублей и установить срок внесения залога в суд или органу, в производстве которого находится уголовное дело, равный 5 (пяти) рабочим дням, либо в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании защитники и обвиняемый поддержали доводы жалоб в полном объеме, требования жалоб уточнили, просили постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование указанных требований пояснили, что суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные по делу нарушения, поскольку не вправе исследовать документы, которые не были представлены суду первой инстанции.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ЗВЕ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении АРА по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении БВМ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

01 июля 2020 года АРА задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года в отношении АРА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Далее мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> срок содержания под стражей АРА продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, до <Дата ...> включительно.

Постановлением от <Дата ...> АРА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением от <Дата ...>г. - до <Дата ...>

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства дела, привел перечень доказательств в обоснование причастности обвиняемого к преступлению, указал перечень следственных и процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а также обстоятельства, по которым окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых также отражен в ходатайстве. В ходатайстве следователь указал, что АРА, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, оказать давление на свидетелей и иных частников уголовного судопроизводства с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, порядку его рассмотрения и судебному решению, соблюдены.

Доводы жалоб о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано ненадлежащим лицом, проверены и признаются несостоятельными, поскольку представленные суду материалы содержат сведения о нахождении дела в производстве следователя МВА, в частности, постановление следователя МВА от 21.04.2021г. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования, которое рассмотрено и удовлетворено соответствующим руководителем. Сам факт нахождения дела в производстве следователя МВА ни защитниками, ни обвиняемым, не оспаривается. Дополнительно, в связи с указанными доводами жалоб, прокурором и следователем представлены постановления о принятии дела к производству следователем МВА

Учитывая изложенное, приведенные выше доводы суд признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы защитников о том, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать документы, которые не были представлены суду первой инстанции, не основаны на законе, поскольку суд апелляционной инстанции не только вправе, но и обязан проверить все доводы жалоб, дать им оценку, а стороны вправе представлять суду доводы и документы как в подтверждение жалобы, так и в подтверждение возражений против таковой.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, защитником Бутенко Е.В. в судебном заседании действительно было указано, что ходатайство заявлено ненадлежащим лицом. Однако, на вопрос суда, защитник отказался мотивировать свои доводы, указав, что изложит их в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что суд должен был сам догадаться о мотивах его заявления и истребовать постановление о принятии следователем дела к производству.

Таким образом, ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Доводы защитников о том, что срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался под предлогом необходимости проведения одних и тех же следственных действий, а именно проведения судебных экспертиз и получения заключений, противоречат сведениям, содержащимся в приобщенных к материалу судебных решениях, в которых помимо необходимости проведения экспертиз и получения заключений, указано значительное количество иных следственных и процессуальных действий. При этом указание на необходимость проведения экспертиз при нескольких обращениях в суд не свидетельствует о бездействии следствия в связи с видом экспертиз: фоноскопическая и лингвистическая, требующих значительное время для проведения исследования и подготовки заключений.

Вопреки доводам жалоб, об особой сложности дела свидетельствует количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объем проведенных и необходимых для проведения следственных действий, Кроме того, при рассмотрении ходатайства суду представлено постановление от 22.04.2021г. о возбуждении в отношении АРА уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении еще двух лиц, что также подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей и свидетельствует об особой сложности дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, являющегося лицом, в отношении которого возбуждено еще одно уголовное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АРА в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей или скрыться от следствия.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении АРА меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонам предоставлены равные права для изложения своей позиции и предоставления суду необходимых материалов. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недостаточности представленных материалов для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения, как об этом ставится вопроса в апелляционных жалобах, не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 01.07.2021г., в связи с чем срок содержания под стражей также подлежит продлению до 01.07.2021г. По указанным основаниям слово "включительно" подлежит исключению из резолютивной части постановления. Оснований для изменения судебного решения в остальной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года о продлении АРА срока содержания под стражей изменить, исключив из резолютивной части постановления слово "включительно".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов БЕВ и ЯВА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка