Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3463/2022

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

заинтересованного лица - Г.О.М. и его представителя адвоката А.К.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б.Е.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2022 в Пушкинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Б.Е.В. на постановление следователя СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области И.И.А. от 11.03 2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 1161, 117, 330 УК РФ в отношении Г.О.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11.04.2022 постановлением Пушкинского городского суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Е.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Автор жалобы, настаивая на наличии в действиях Г.О.М. признаков преступлений, предусмотренных ст. 1161, 117, 330 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции изложенные в жалобе заявителем доводы проверены не были и приведенные обстоятельства не проанализированы, как следствие, в постановлении судом не приведено убедительное обоснование принятого решения. Судом не дано мотивированной оценки ни одному из приведенных заявителем доводов, судебное решение носит формальный характер, поскольку отсутствовала фактическая судебная проверка законности и обоснованности постановления следователя, что не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Б.Е.В. и её представитель надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционное рассмотрение жалобы возможно в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.О.М. и его представитель адвокат А.К.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, прокурор просил постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Разбирательство по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы проведено судом первой инстанции без извещения и в отсутствие заинтересованного лица - Г.О.М.

В вынесенном судом по итогам рассмотрения жалобы постановлении не нашли своей оценки все доводы, изложенные заявителем в обращении.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем, из постановления суда не усматривается, как названное обоснование соотносится с положениями ст. 150, 151 УПК РФ, регламентирующими подследственность, согласно которым, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 1161, ч. 1 ст. 117 УК РФ дознание производится дознавателями внутренних дел, по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 117 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел.

Кроме этого, судом не рассмотрены вопросы выполнения следователем всех указаний руководителя следственного органа при возвращении 28.01.2022 материала для проведения дополнительной проверки, а также соблюдения установленного срока их исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу положений ст. 38916 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. по жалобе Б.Е.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка