Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-346/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мамишева К.К.,

при секретаре Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

заявителя Исаева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Исаева Р.Г. на постановление Нальчикского городского суда от 26 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Дознавателем ОД УМВД России по г.о. Нальчик Ширитовой М.А. 15.12.2020г. вынесено постановление, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Исаева Р.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Исаев Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать его незаконным и необоснованным, возложив обязанность на руководителя ОД УМВД России по г.о. Нальчик устранить допущенные нарушения и вынести частное определение в адрес руководителя ОД УМВД России по г.о. Нальчик. В обоснование указал, что по его заявлению неоднократно ОД УМВД России по г.о. Нальчик выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сабанчиева И.Ж., которые отменялись прокуратурой как незаконные. Принятое по его заявлению очередное решение фактически дублирует предыдущие. Из смысла данного решения нельзя сделать вывод о его принятии в отношении именно Сабанчиева И.Ж., на привлечении которого к уголовной ответственности он настаивает.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Исаев Р.Г., считая постановление Нальчикского городского суда от 26 февраля 2021 года незаконным, просит его отменить, признать действия и бездействие дознавателя ОД УМВД по г. Нальчик Ширитовой М.А. при вынесении постановления 15.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела против Сабанчиева И.Ж. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ "клевета" незаконными, обязав руководство ОД УМВД России по г.о. Нальчик устранить допущенные нарушения и вынести частное определение в адрес руководителя ОД УМВД России по г.о. Нальчик. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принял не основанное на законе решение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Архестов А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Исаева Р.Г. без удовлетворения. Указывает, что в ходе проведенной проверки дознавателем были выполнены все требования, необходимые для принятия законного решения по материалу доследственной проверки, доводы, изложенные в жалобе Исаева Р.Г, судом объективно оценены, сведения изучены и им дана надлежащая оценка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Изучение представленного материала показало, что судом нарушено требование ст.240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

Обосновывая свое решение об отклонении жалобы Исаева Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на копию постановления дознавателя ОД УМВД по г. Нальчик Ширитовой М.А. от 15.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, копия данного процессуального документа, представленная заявителем, и положенная судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного постановления, никем не заверена, ее достоверность судом не проверена.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ судом первой инстанции указанный документ не оценен с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом выборочно обозревался ряд документов из материала проверки N, в том числе 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, ввиду того, что в протоколе не приведены даты исследованных постановлений, невозможно сделать однозначный вывод о том, исследовалось ли обжалуемое постановление.

Придание копии указанного выше постановления, не заверенного надлежащим образом статуса официального документа, влекущего правовые последствия, является юридической ошибкой, допущенной судом первой инстанции.

В представленном в суд апелляционной инстанции материале имеются копии ряда процессуальных документов (л.д.14-46), изготовленные посредством фотокопировальной техники, которые никем надлежащим образом не заверены. Никто из сторон об их приобщении соответствующего ходатайства не заявлял.

В качестве одного из доводов, согласно которому Исаев Р.Г. считает обжалуемое постановление незаконным, он, приводя выдержку из постановляющей части обжалуемого решения: "отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Исаева Р.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ", указывает, что из буквального толкования данного решения нельзя сделать вывод о его принятии в отношении Сабанчиева И.Ж., на привлечении которого к уголовной ответственности и настаивает Исаев Р.Г.

Между тем, обжалуемое судебное постановление не содержит каких либо суждений в части этих доводов Исаева Р.Г. Как видно из протокола судебного заседания, данный довод на обсуждение сторон не выносился, судом не исследовался, во внимание не принят и фактически, остался не рассмотрен.

Приведенные выше нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление с направлением материала на новое рассмотрение, в оценку других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не входит.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для вынесения частного постановление, как того просит заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2021 г. по жалобе Исаева Р.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка