Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3459/2022

Судья Немцева Е.Н. Дело N 22к-3459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2022 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Зайченко В.В.,

обвиняемого В

адвоката Шварските А.А.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу заявителя В на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. Б в не рассмотрении его ходатайств на действия следователя А по существу.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель В просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и признать действия начальника СУ УМВД РФ по Дмитровскому г.о. Б незаконными, считает, что Б необоснованно признал поданные им ходатайства заявлениями и рассмотрел в порядке ст.119-122 УПК РФ, чем нарушил его права, ответив формально на его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы направлены на оспаривание действий (бездействий) должностного лица, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что уголовное дело по обвинению В поступило 11 февраля 2022 года в суд, оно рассматривается по существу, поэтому суд обоснованно, сославшись на ст.29 ч.3 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", отказал В в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении дела по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка