Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3455/2022

г. Красногорск Московской области 02 июня 2022года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

обвиняемых ФИО ФИО1

адвокатов Бутыриной А.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты>, Бобрышеваой В.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2022года судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Бутыриной А.Н., Бобрышевой В.В. в защиту интересов обвиняемых ФИО, ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении:

ФИО, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

установлен каждому срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемых ФИО, ФИО1, в защиту их интересов адвокатов Бутыриной А.Н., Бобрышевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО, каждому перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ст. следователь СУ УМВД России по г/о Подольск по Московской области ФИО2 обратилась в Подольский городской суд Московской области с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых ФИО, ФИО1 с материалами уголовного дела <данные изъяты>, (которое составляет 60томов), до <данные изъяты>, указав в обоснование своего ходатайства об умышленном затягивании ФИО, ФИО1 времени ознакомления с материалами уголовного дела в связи с неявками для ознакомления без уважительных причин и использованием недостаточного времени для ознакомления с делом.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено. Обвиняемым ФИО, ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> каждому до <данные изъяты> как достаточный для полного ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бутырина А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО просит постановление отменить, поскольку какого-либо затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела не имеется; указывает на отсутствие каких-либо злоупотреблений с их стороны, касающихся ознакомления с материалами уголовного дела; обращает внимание на многотомность уголовного дела, необходимость его тщательного изучения.

Кроме того указывает, что материалы уголовного дела представлены на ознакомление с нарушением уголовно-процессуального закона: тома уголовного дела не имеют обозначений, в самих томах отсутствуют описи.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит также постановление отменить, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Бутыриной А.Н.

Полагает, что суду не представлено каких-либо доказательств наличия умышленного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела не имеется; тома уголовного дела следователем не сформированы для выполнения требований ст.217 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу не предъявлены для ознакомления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона и принял решение, руководствуясь требованиями ст.217 УПК РФ, на основании которой обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, не вызывают сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемыми ФИО, ФИО1 с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд обоснованно признал необходимым ограничение срока ознакомления с материалами дела, приняв во внимание представленные следователем материалы дела, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемых ФИО, ФИО1 с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов и это отражено в ходатайстве следователя уголовное дело состоит из 60 томов.

<данные изъяты> обвиняемые ФИО, ФИО1 и их защитники

были уведомлены в порядке ст.ст.215, 217 УПК РФ об окончании предварительного следствия и о праве на ознакомление ежедневно со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников без ограничения во времени.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> обвиняемые и их защитники с материалами дела в полном объеме не ознакомились.

Вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что на момент принятия судом решения требования ст.217 УПК РФ выполнены не были, свидетельствуют о явном затягивании со стороны ФИО, ФИО1времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и правильно учтены как обстоятельства, дающие суду основание принять решение об установлении обвиняемым ФИО, ФИО1 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения прав участников судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, до <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бутыриной А.Н., Бобрышевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка