Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3454/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым

А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица СУ СК по Пермскому краю, Н., выразившиеся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и ее перенаправлении для рассмотрения руководителю следственного отдела по г. Лысьва.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя А., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица СУ СК по Пермскому краю, выразившиеся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и ее перенаправлении исполняющим обязанности заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Н. для рассмотрения руководителю следственного отдела по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что жалоба рассмотрена не в полном объеме, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, должностное лицо следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю обязано было принять по его жалобе процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ, а направление поданной им жалобы тому же должностному лицу, действия которого обжалуются, незаконно в связи с чем его жалоба содержала предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд ограничил его в конституционном праве на судебную защиту, нарушив ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека, принял решение, не соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следовательно, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку А. обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, у суда не было оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, что вполне согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пп. 3,7 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) должностных лиц причинен ущерб конституционным правам и свободам А. либо затруднен доступ к правосудию, поскольку он таким образом опосредовано выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года, которое не лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Оснований считать, что судом не в полной мере учтены доводы жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ определяют вид постановлений, выносимых по результатам рассмотрения жалоб по существу, учитывая, что решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судьей на подготовительной стадии, что не предполагало назначение и проведение судебного заседания, то доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях порядка вынесения и формы оспоренного судебного акта являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым заявителю А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица СУ СК по Пермскому краю, Н., выразившиеся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и ее перенаправлении для рассмотрения руководителю следственного отдела по г. Лысьва, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. А. в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка