Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22К-3454/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) Линника <ФИО>8

защитника подсудимого - адвоката Рудченко <ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко <ФИО>10 действующего в интересах подсудимого Линника <ФИО>11 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Линнику <ФИО>12, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление подсудимого Линника <ФИО>13 его защитника - адвоката Рудченко <ФИО>14 поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а мера пресечения продлению, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Северского районного суда находится уголовное дело по обвинению Линника <ФИО>15 в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Постановлением суда Линнику <ФИО>16 продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко <ФИО>17 действующий в интересах Линника <ФИО>18 просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Линнику <ФИО>19 меры пресечения в настоящее время не имеют место быть. Кроме того, продление срока содержания подсудимого под стражей произошло по инициативе суда, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Северского района - Павлов <ФИО>20 просит постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным. С учетом тяжести инкриминируемых Линнику <ФИО>21 преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, избрание в отношении подсудимого иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Линник <ФИО>22 и его защитник - адвокат Рудченко <ФИО>23 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение подлежащим отмене как необоснованное и немотивированное. Меру пресечения Линнику <ФИО>24 просила оставить прежнюю - содержание под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Линника <ФИО>25 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к особо тяжкому преступлению и одно к тяжкому, поступило и принято к производству суда.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела (обжалуемого постановления), принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей и не привел конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и не отразил результаты их исследования. Равно как и не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения в отношении подсудимого, избираемой по судебному решению.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления подсудимому Линнику <ФИО>26 срока содержания под стражей, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Продленная подсудимому судом мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению, поскольку с учетом данных о личности Линника <ФИО>27 который обвиняется в совершении одного особо тяжкого и одного тяжкого преступлений и с учетом тяжести обвинения может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства и помешать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Доводы подсудимого Линника <ФИО>28 и его защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, непризнанием вины, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, может помешать установлению истины по уголовному делу.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку самим подсудимым, а также стороной защиты не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения. Кроме того, как пояснил Линник <ФИО>29 он не знает дадут ли согласие собственники квартиры, где он зарегистрирован на избрание ему данной меры пресечения.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку подсудимый пояснил, что не готов обеспечить залог в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения также не будут способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о наличии заболеваний у Линника <ФИО>30 включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым Линнику <ФИО>31, <Дата ...> г.р. продлен срок содержания под стражей <Дата ...>, то есть до <Дата ...> - отменить.

Линнику <ФИО>32, <Дата ...> г.р. продлить срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка