Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3453/2022

г. Красногорск МО 02 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В, обжаловал в Подольский городской суд Московской области ответ и.о. руководителя СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области Бабакишиева И.Р. от 13 сентября 2021 г. на его заявление о преступлении. Указал, что его заявление должно было быть зарегистрировано в книгу учета преступлений и по нему необходимо было провести проверку, чего сделано не было.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года жалоба заявителя В, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В, считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд фактически подменил собою орган предварительного следствия. Жалоба осталась без рассмотрения по существу, проверка и оценка его доводов и обстоятельств, указанных в тексте жалобы не проведено. Приняты во внимание не относящиеся к делу обстоятельства. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя В, рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

Из материала усматривается, что заявление В, в отношении сотрудников ОУР УМВД России по г.о. Подольск поступило СО по г. Подольску 09.09.2021г.

Ответом исполняющего обязанности руководителя следственного органа отказано в принятии заявления, в его регистрации и проведении по нему проверки с учетом пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72), поскольку в обращении отсутствовали конкретные сведения о совершении преступления. О принятом решении сообщено заявителю.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя В, к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свобода.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя В, по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым жалоба заявителя В,. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дудина Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка