Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-3444/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Д.,

адвоката Продан А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Продана А.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2021 года, которым в отношении Д., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 23 июня 2021 года включительно.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 05 мая 2021 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 23 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Продан А.А. в защиту обвиняемого Д. просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в материале, представленном следователем в суд первой инстанции нет никаких сведений, указывающих на лицо, совершившее преступление. Следствием не установлены и не допрошены очевидцы преступления, не произведены процессуальные действия, такие как опознание Д. потерпевшим, не проведены очные ставки. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ отсутствуют. Указывает, что свидетель П. при проведении очной ставки с его подзащитным подтвердил его непричастность к совершенному преступлению, так как заявил, что Д. он видит впервые. Судом в обжалуемом постановлении необоснованно указан тот факт, что при его подзащитном было найдено похищенное имущество, так как при обыске у Д. ничего обнаружено и изъято не было.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.

Принимая решение об избрании подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с заместителем прокурора, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Д. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Д. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности подозреваемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В суд апелляционной инстанции стороной обвинения представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения, которые исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей из-за отсутствия доказательств причастности подозреваемого к совершенному преступлению, суд считает необоснованными.

В то же время постановление суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на то, что на обвиняемого указал потерпевший и при нем найдено похищенное имущество, так как это не следует из представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 мая 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Д., <Дата ...> года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 23 июня 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что при Д. было найдено похищенное имущество, на него указал потерпевший.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка