Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3442/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

представителей заявителя адвоката ФИО,

представителя заинтересованного

лица ФИО адвоката Кузнецовой И.С.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Гребенниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО

на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, которым постановление следователя <данные изъяты>" ФИО от <данные изъяты> о прекращении в отношении ФИО уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления признано незаконным и на руководителя <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Жалоба заявителей в части признания незаконным бездействия следователя <данные изъяты> ФИО, врио начальника <данные изъяты> ФИО оставлена без удовлетворения.

Изучив судебный материал, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО - адвоката Кузнецовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ФИО - адвоката ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО и его представитель адвокат ФИО обратились в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> о прекращении в отношении ФИО уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, а также на бездействие следователя <данные изъяты>" ФИО и врио начальника <данные изъяты>" ФИО при расследовании данного уголовного дела и возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление о прекращении в отношении ФИО уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, вынесенное <данные изъяты> следователем <данные изъяты>" ФИО, признано незаконным и на руководителя <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Жалоба заявителей в части признания незаконным бездействия следователя <данные изъяты>" ФИО, врио начальника <данные изъяты> ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО и его представителя адвоката ФИО и о принятом решении узнал только в суде <данные изъяты> при рассмотрении другого материала по ходатайству прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по данному уголовному делу истекли <данные изъяты>. По его (ФИО) мнению, в ходе расследования дела был проведен полный комплекс необходимых следственных действий и дает подробный их анализ. Полагает, что заключением второй дополнительной автотехнической экспертизы была подтверждена техническая возможность водителя мотоцикла "<данные изъяты> под управлением ФИО избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты> путем применения экстренного торможения. Именно результаты этой экспертизы легли в основу постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении в отношении него (ФИО) уголовного дела. С учетом изложенного считает постановление следователя от <данные изъяты> законным. Просит оспариваемое судебное решение отменить и в удовлетворении жалобы заявителей ФИО и его представителя - адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя, должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованных лиц.

<данные изъяты> судья, назначая судебное заседание по жалобе заявителя ФИО и его представителя - адвоката ФИО на <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не определилкруг должностных и заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В то же время, из судебного материала, в том числе из содержания жалобы заявителей потерпевшего ФИО и его адвоката ФИО следует, что заинтересованным лицом является ФИО, в отношении которого обжалуется постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В дальнейшем рассмотрение жалобы заявителей неоднократно откладывалось, однако заинтересованное лицо ФИО о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещался. Судебное разбирательство проведено в отсутствие заинтересованного лица ФИО

Таким образом, установлено, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер к извещению заинтересованного лица ФИО о месте, дате и времени судебного заседания, чем существенно нарушил его права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслуживающими внимания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заинтересованного лица ФИО на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, принятое жалобе заявителей ФИО и его представителя - адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка