Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22К-344/2021

г. Петропавловск-Камчатский

11 мая 2021 года
Камчатский краевой суд в составе

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2017 года, вынесенного по материалу N от 29 августа 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО1 его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебного решения законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой, сославшись на неполноту проведённой проверки, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки по факту причинения ему побоев ФИО2. Также выразил несогласие с квалификацией действий ФИО2, причинившего ему телесные повреждения, полагая, что при принятии решения, не дана оценка всем обстоятельствам совершённого деяния. Полагал, что нарушен порядок проведения процессуальной проверки, предусмотренный статьями 144-145 УПК РФ, что существенно нарушило его конституционные права.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО2 какого-либо иного преступления. Утверждает, что действиями ФИО2 ему причинён тяжкий вред здоровью, кроме того, в действиях указанного лица усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении жалобы судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, суд в данной части доводы заявителя не проверил, оценку им в обжалуемом постановлении не дал. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства при выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следователем ФИО3. Просит исследовать и дать оценку всем доводам жалобы, постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Копистка В.С., представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пестерева Е.В. полагают постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал КУСП N от 29.08.2017 г., суд первой инстанции установил, что по результатам проверки проводимой по материалам о причинении телесных повреждений ФИО1, выделенным из уголовного дела в отношении последнего, 5 сентября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Установив, что в представленных материалах имеются достаточные данные, содержащие сведения для проверки доводов заявителя, а также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после проведения в установленные законом сроки предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством проверки в порядке ст.144 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления участкового уполномоченного полиции.

Обоснованность принятого решения была проверена судом путём исследования представленных материалов проверки.

Отсутствие в материалах проверки объяснения ФИО1, а также не проведение иных проверочных мероприятий, которые необходимо было выполнить, по мнению заявителя, с учётом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 какого-либо уголовно-наказуемого деяния, на правильность принятого по существу решения не влияют, как не влияет на это и неполучение заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о вынесении которого ФИО1 знал (л.д. 90).

Суд обоснованно оставил без рассмотрения доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, поскольку исходя из положений абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

В соответствии с пп. 15, 16 указанного Пленума по результатам разрешения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, судом в отношении ФИО1 8 ноября 2017 года вынесен приговор, вступивший в законную силу, в котором нашёл своё подтверждение факт противоправного поведения потерпевшего ФИО2, который первым нанёс удары ФИО1 по различным частям тела, вместе с тем выявленные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в связи с незаконным, по мнению заявителя, выделением материалов уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения данного материала в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данным решением не причинён ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и оно не затруднило доступ ФИО1 к правосудию.

Кроме того, по аналогичному заявлению ФИО1 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 14 мая 2019 года принято решение об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 от 22 августа 2017 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N, которое 9 июля 2019 года вступило в законную силу.

Обжалуемое заявителем постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба (с дополнениями) не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2021 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2017 года, вынесенного по материалу N от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка