Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3433/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

заинтересованного лица Ч.

адвоката Филимонова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной заявителя Д. на постановление Ленинградского районного суда от 14 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО "Форум" Д. на постановление заместителя начальника СО МВД России по Ленинградскому району Погорельцевой А.С. от 16 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, просивших оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился директор ООО "Форум" Д. на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...> Погорельцевой А.С. от 16 марта 2021 года отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Доводы мотивировал тем, что следователь неверно оценил добытые доказательства и необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Постановлением Ленинградского районного суда от 14 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба Д. на постановление заместителя начальника СО МВД России по <Адрес...> от 16 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.

В апелляционной жалобе Д. высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необходимым истребовать материалы КУСП от <Дата ...> для исследования судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Указывает, что суд не предпринял мер к его надлежащему извещению, извещения о назначении времени и места рассмотрения дела своевременно не получил, в связи с чем, он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права, предусмотренные уголовно процессуальным законодательством. Согласно материалам дела, извещение заявителя осуществлялось путем направления СМС оповещения, но СМС поступило только в 14.35. 14.04.2021 года, каких-либо иных способов оповещения заявителя судом не предпринималось, при этом согласия на СМС оповещение он не давал и соответствующих расписок не подписывал.

Судом первой инстанции поверхностно проверены его доводы, не исследованы, не проанализированы и не оценены данные, содержащиеся в материалах дела, сделаны необоснованные выводы, указывает, что ни следователем, ни судом не была дана правовая оценка имеющимся в действиях Ч. квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указывает, что по его заявлению проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась формально, считает, что проверке подлежал и факт законности начисления Ч. себе полученных денежных средств, а также другими работками предприятия, проверка по факту совершения мошенничества (ст. 159 УК РФ) не проводилась, что свидетельствует о бездействии следователя.

В возражениях Ч. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы -без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает необходимым постановление районного суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ч.3 ст.125 УПК РФ и п.10 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции материала, заявитель Д. был извещен судом о времени и месте судебного заседания посредством СМС -извещения, по номеру телефона, который он для уведомления не предоставлял, при этом его согласие на уведомление таким способом с указанием номера мобильного телефона, на который будет направлено СМС извещение, не подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, извещение заявителя посредством СМС-сообщения в отсутствие его согласия на уведомление таким способом, не может расцениваться судом как надлежащее извещение и нарушает права заявителя на возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона напрямую связаны с реализацией права Д. на защиту в суде первой инстанции, при котором право заявителя на участие в деле судом первой инстанции реализовано не было, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение гарантированных уголовно-процессуальных прав всех участников судопроизводства и заинтересованных лиц, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда от 14 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО "Форум" Д. на постановление заместителя начальника СО МВД России по Ленинградскому району Погорельцевой А.С. от 16 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 3 ст.160 УК РФ, отменить.

Направить материал по жалобе директора ООО "Форум" Д. на постановление заместителя начальника СО МВД России по Ленинградскому району Погорельцевой А.С. от 16 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 3 ст.160 УК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка