Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-3428/2022

г. Красногорск Московской области 2 июня 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

адвоката Гандзя А.В. в интересах ООО СЗ "НИИ Металер",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гандзя А.В. в интересах ООО СЗ "НИИ Металер" на постановление Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения адвоката Гандзя А.В. в интересах ООО СЗ "НИИ Металер", поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., адвоката адвоката Гандзя А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гандзя А.В., действуя в интересах ООО СЗ "Металер" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела " <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзя А.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что его жалоба не была рассмотрена по существу, судом не приняты во внимание изложенные им доводы о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, является немотивированным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом отсутствуют основания и поводы для возбуждения уголовного дела. Постановление суда не основано на исследованных материалах дела. Суду не предоставлено постановление прокурора, предусмотренное п.4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Полагает, что постановление суда не соответствует определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> и постановлению Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки мнению автора жалобы, из представленных материалов следует, что судьей были исследованы в судебном заседании материалы проверки по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом в рамках предоставленных полномочий проверен объем проверочных мероприятий и процессуальных действий, касающихся установления обстоятельств, изложенных в рапорте ст.следователя Иудина А.В. и акте налоговой проверки <данные изъяты>.

Суд, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, соблюдение требований УПК РФ при принятии обжалованного постановления, исследовал представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений требований закона при принятии решения о в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято уполномоченным лицом предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов следователя, а также допустимость полученных следователем доказательств, не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку в этой стадии производства по заявлению разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы адвоката Гандзя А.В., осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначальной жалобы, поданной в суд, которые были предметом проверки суда и получили разрешение в обжалованном в апелляционном порядке постановлении. Несогласие стороны с выводами суда не является достаточным основанием для признания постановления незаконным и его отменны.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Гандзя Александра Викторовича в интересах ООО СЗ "НИИ Металер", поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка