Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3428/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 26 марта 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в рамках назначенной 18 марта 2021 года судебно-бухгалтерской экспертизы по делу.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. Полагает, что суд неверно определил предмет обжалования, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмета судебной проверки. Отмечает, что обжалуемый отказ следователя наносит существенный вред его конституционным правам, праву на защиту и ограничивает доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3_1 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Из жалобы, поданной заявителем в Свердловский районный суд г. Перми, в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы следует, что К. не согласен с решением следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, связанного с собиранием доказательств по расследуемому уголовному делу.

Установив эти сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка