Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-3425/2021

Председательств. 1 инстанц.-Лазарович С.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело N 22-3425-21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 18 мая 2021 года года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Тарабрина А.О,,,

обвиняемого и его защитника, адвоката Апачева М.П.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Апачева М. П., на постановление Кореновского районного суда от 23 апреля 2021 года, которым в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УКРФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей на 1 мес., а всего до 2 месяцев и 13 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

УСТАНОВИЛ:

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, инкриминируемые ему преступления являются и тяжкими, что препятствий содержанию обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья или по условиям его содержания не имеется, что обоснованность подозрений в причастности к преступлениям не вызывает сомнений.

В апелляционной жалобе сделаны ссылки на то, что суд первой инстанции не располагал доказательствами своим выводам, не придавал должного значения доводам стороны защиты о возможности избрания менее суровой меры пресечения, что угрозы совершения им новых преступлений или создания препятствий правосудию не существует, что ранее он преступлений не совершал, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Кореновского района, заканчивает обучение в техникуме.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об изменении обвиняемому меры пресечения на иную.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрен судом по месту производства предварительного следствия.

Судом проверялась обоснованность подозрения А. в причастности к совершенным преступлениям, проверяя обоснованность подозрения в причастности А. к совершенным преступлениям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения А. под стражу, наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения А. под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда от 23 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка