Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22К-3425/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Осадчего А.А. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 сентября 2021 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 7 октября 2021 года включительно.

Выслушав мнение обвиняемого А. и адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений.

16 июля 2021 года А. задержан в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

16 июля 2021 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> срок задержания А. продлен на 72 часа, то есть до 19 июля 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 июля 2021 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 7 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчий А.А., действующий в интересах обвиняемого А., находит решение суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что суду не было представлено доказательств того, что А. может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения под стражу только на первоначальных этапах производства, а в дальнейшем они не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. В ходе предварительного следствия А. добровольно явился в следственный отдел, где и был задержан, что свидетельствует о том, что скрываться он не намерен. С момента первого допроса А. дал признательные показания, сообщил о местонахождении орудия преступления и выдал его, сообщил сведения о других лицах, причастных к преступлению, а также полностью возместил причиненный вред, что подтвердила в судебном заседании следователь. Сторона защиты представила все необходимые документы и высказала согласие на применение домашнего ареста либо запрета определенных действий, однако эти обстоятельства были проигнорированы судом. А. страдает рядом тяжелых заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей, стороной защиты следователю было заявлено ходатайство о необходимости медицинского освидетельствования А., однако данное ходатайство было проигнорировано, то есть органом следствия была искусственно создана видимость отсутствия таких заболеваний у обвиняемого, судом эти обстоятельства также не были учтены. А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ухаживает за престарелыми родителями. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> Кузнецовым Д.В. принесены возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности принятого судом решения, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Беляева О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частями 3, 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил А. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Предварительное расследование по делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело подлежало направлению прокурору с обвинительным заключением.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Вопрос о доказанности вины А., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, обоснованность же подозрения А. в совершении данного преступления была проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А. на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документы, характеризующие личность А., не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу. Они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, при определении общего срока содержания обвиняемого А. под стражей судом была допущена явная арифметическая ошибка. Поскольку мера пресечения в отношении А. изначально была избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то при ее продлении на 24 суток общий срок содержания под стражей составляет 2 месяца 22 суток, а потому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда отмене либо изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 сентября 2021 года в отношении обвиняемого А. изменить.

Считать срок содержания под стражей обвиняемому А. продленным на 24 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 7 октября 2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осадчего А.А. в интересах обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка