Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22К-342/2022

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Д.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Вечерской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Величко С.И. и адвоката Вечерской Е.В. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, которым в отношении

Д., (...), не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 28 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление обвиняемого Д. и адвоката Вечерской Е.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении двух преступлений, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный не позднее ХХ.ХХ.ХХ 2021 г. с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период с ХХ.ХХ.ХХ 2021 г. до ХХ.ХХ.ХХ 2021г. с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 года было удовлетворено ходатайство следователя, Д. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца00 суток, то есть по 28 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И. в интересах обвиняемого Д.. не согласен с постановлением судьи. Пишет, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д. может скрыться от суда, более того он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что в случае изменения Д. меры пресечения на более мягкую, он будет проживать по месту регистрации с отцом, являющимся пенсионером МВД и бабушкой, (...) группы, которые нуждаются в уходе. На момент совершения преступлений был несовершеннолетним, находился на содержании отца и бабушек. В настоящее время осознал ошибку и заверил следствие и суд, что будет являться к следователю по каждому вызову. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская Е.В. не согласна с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку с момента избрания обвиняемому меры пресечения, с его участием не проведено ни одного следственного действия. Пишет, что намерение обвиняемого уйти на военную службу не является основанием для применения столь строгой меры пресечения, учитывая что обвиняемому незадолго до суда исполнилось 18 лет, преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте. Доводы о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что Д. ранее не судим, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, изобличил иных участников преступления, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом и бабушкой, которые нуждаются в его уходе.Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобыпомощник прокурора Кондопожского района Ерина А.О. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах адвокатов и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 24 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые впоследствии соединены одно производство.

30 ноября 2021 года Д. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 1 декабря 2021 года Д. предъявлено обвинение поч.3 ст. 30 п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 декабря 2021 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 января 2022 года.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей Д. в рамках срока предварительного следствия обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем срок предварительного следствия был продлён до 5 месяцев, то есть до 29 марта 2022 года включительно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых Д.. преступлений, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку одно лишь не проведение следственных действий с обвиняемым не может свидетельствовать о волоките по делу.

Д.. обвиняется в совершении двух покушений на умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Д. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Д. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, следуют из тяжести предъявленного обвинения и как следствие этого возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствием у Д. устойчивых социальных связей, иждивенцев и постоянного места работы. Эти основания для продления применяемой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемого.

Сведения о наличии у Д.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах были предметом судебного разбирательства, оценены судом в соответствии с законом, все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Величко С.И., Вечерской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка