Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3421/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подозреваемого А.В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А.В.Л., адвоката Ш.С.А. в интересах А.С.А., апелляционной жалобе К.И.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которым наложен арест на имущество А.В.Л. - транспортное средство: легковой автомобиль марки "<...>", <...>, идентификационный номер <Дата ...>, регистрационный знак <Дата ...>, запретить ему распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подозреваемого А.В.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый А.В.Л. и его защитник - адвокат Шульгин С.А. просят постановление суда отменить, в удовлетворении постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...> М.Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество А.В.Л. отказать. В обоснование указывают, что в рамках уголовного дела в отношении А.В.Л. наложен арест на имущество третьего лица К.И.В., не имеющего никакого отношения к указанному уголовному делу и не несущего по закону материальную ответственность за действия А.В.Л. Обращают внимание, что обжалуемое постановление суда было вынесено <Дата ...>, когда автомобиль <...> не принадлежал подозреваемому А.В.Л., согласно заключенному договору купли - продажи от <Дата ...> был продан К.И.В..

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.И.В., по доводам аналогичным указанным в жалобе подозреваемого А.В.Л. и его защитника - адвоката Ш.С.А., просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение. Указывает, что между ним и А.В.Л. был заключен договор купли-продажи от <Дата ...> на продажу автомобиля <...>, который <Дата ...> он оформил в собственность путем регистрации в МРЭО ГИБДД <Адрес...> ГУ МВД, в связи с чем, ему выдан новый государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации ТС.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследуя дополнительные сведения, представленные заинтересованным лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия указанные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из предоставленных материалов, в производстве следователя Т.М.Ч. находится уголовное дело в отношении А.В.Л. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

18.12.2020г. потерпевшим по данному уголовному делу признан Я.Н.Н.

13.01.2021г. следователю от потерпевшего Я.Н.Н. поступило исковое заявление о взыскании с А.В.Л. компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 300 000 рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого А.В.Л., а именно транспортное средство легковой автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер регистрационный знак , для исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд в своем решении приходит к выводу о том, что транспортное средство легковой автомобиль марки <...>, идентификационный номер , регистрационный знак подвергнутый аресту, принадлежат на праве собственности подозреваемому А.В.Л.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суду первой инстанции не были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что на момент рассмотрения ходатайства имущество, о наложении ареста на которое поставлен вопрос в постановлении следователя, принадлежит А.В.Л.

Таким образом, при разрешении ходатайства следователя допущена неполнота судебного следствия, которая не может быть восполнена в ходе апелляционного разбирательства.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал для рассмотрения ходатайства направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам заинтересованной стороны, содержащимся в апелляционной жалобе, и принять по ходатайству следователя законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, о наложении ареста на имущество А.В.Л. - транспортное средство: легковой автомобиль марки "Шкода Румстер", 2009 года выпуска, идентификационный номер регистрационный знак отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка