Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3419/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Aфониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя Б - Г на постановление Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ следователя В об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомашины марки "Ниссан Кашкай" гос. номер <данные изъяты> RUS Б

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя представителя Б - Г, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель представителя Б - Г обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б на ответ следователя В об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомашины марки "Ниссан Кашкай" гос. номер <данные изъяты> RUS Б, который просит признать незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. При этом суд указал, что жалоба заявителя не содержит предмета, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку изъятый в ходе предварительного следствия автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ. Из содержания представленного ответа начальника СО А следует, что органы предварительного следствия возражают против выдачи в настоящее время вещественного доказательства автомашины марки "Ниссан Кашкай" гос. номер <данные изъяты> RUS владельцу, поскольку на элементах, деталях салона, а также на кузове имеются следы, которые при необходимости будет исследовать эксперт-криминалист, в рамках судебной экспертизы, по обстоятельствам произошедшего ДТП. При изложенных обстоятельствах жалоба, по мнению суда, не может быть принята к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г считает решение суда незаконным. Указывает, что ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит возражений относительно отказа следователя собирать или проверять доказательства. Обжалуется отказ следователя передать автомобиль под сохранную расписку. Просьба передать на хранение автомобиль собственнику не направлена на вмешательство в расследование. При этом в жалобе указывалось, что в условиях спецстоянки невозможно обеспечить сохранность автомобиля, а также следов, которые возможно впоследствии понадобиться исследовать, поскольку нахождение автомобиля на спецстоянке свыше 9 месяцев отрицательно сказывается на его состоянии. Кроме того, спецстоянка не может обеспечить сохранность автомобиля, поскольку на спецстоянке автомобиль был вскрыт, оторван бампер, разбито стекло на крыше автомобиля. Такое хранение значительно уменьшает его рыночную стоимость, а поэтому нарушает его конституционные права. Просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя Г судом не соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя Г, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б, он обратился с ходатайством в ОМВД России по г.о. Истра Московской области с жалобой на незаконное удержание его автомобиля на спецстоянке, по которому им получен от следователя В отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении автомашины.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123 - 127 УПК РФ).

Таким образом, обжалуемые заявителем ответ следователя В об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомашины марки "Ниссан Кашкай" гос. номер <данные изъяты> RUS Б, вопреки выводам суда, являются предметом обжалования в ходе досудебного производства, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам, в частности имущественным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд обязан был принять к рассмотрению вышеуказанную жалобу заявителя Г, проверить изложенные в ней доводы в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ, принять решение по существу жалобы, однако суд, в нарушение требований закона, отказал заявителю в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, которым представителю Б - заявителю Г отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя В об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении автомашины марки "Ниссан Кашкай" гос. номер <данные изъяты> RUS Б - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка