Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3416/2022

Судья Тюков А.В. Дело N 22к-3416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 31 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Солонина А.Ф., адвоката Намазовой Н.Р.к., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ЛАПШИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА на действия сотрудников <данные изъяты>", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Намазову Н.Р.к, заявителя Лапшина Д.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу Лапшина Д.Н., позицию прокурора Солонина А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лапшин Д.Н. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников <данные изъяты>", выразившиеся в повреждении его имущества при производстве обыска, незаконным.

Постановлением Раменского городского суда от 25 марта 2022 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. считает постановление суда незаконным, указывает на нарушение его прав на защиту, он имеет право на обжалование, как лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Судья фактически уклонился от рассмотрения его жалобы. Заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новой судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Лапшина Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя, в которой он оспаривает действия сотрудников полиции при производстве обыска по уголовному делу, к производству и рассмотрению ее по существу, не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, суд не является органом уголовного преследования, не может подменять собой органы расследования, требовать проведения тех или иных действий. Те действия сотрудников полиции при производстве обыска, которые обжалует заявитель, подлежат проверке в ином порядке.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Лапшина Дмитрия Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка