Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22К-3416/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря-помощника судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чудинова Д.Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым

заявителю - адвокату Чудинову Денису Борисовичу, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав по доводам жалобы мнение З1., адвоката Чудинова Д.Б. и прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года адвокат Чудинов Д.Б., представляющий интересы З1. и З2., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приобщении дополнительных документов.

20 апреля 2021 года Свердловский районный суд г. Перми принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов Д.Б., защищая интересы обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238_1 УК РФ З1. и З2., делая ссылки на ряд положений законодательных и нормативных актов, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене, так как следователем из - за неправильно истолкованной введенной в действие законом нормы уголовного закона необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении указанных выше лиц в связи с декриминализацией деяния и поэтому действия З1. и З2., вменяемые органами предварительного расследования как преступные, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 238_1 УК РФ. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции субъективно отнесся к доводам заявителя, не проведя их проверку, не исследовав и не оценив материалы дела, тем самым нарушив права и законные интересы обвиняемых по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания об организации, проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования.

Следователь, как лицо, проводящее предварительное расследование, вправе, в силу процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, определять ход расследования дела на основе добытых по делу доказательств и принимать решения, в том числе и об истребовании и приобщении каких либо документов и доказательств.

Как видно из материала, постановление от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении З1., З2. по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, было вынесено старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления СК РФ по Пермскому краю Б. по факту сбыта лекарственных средств, не зарегистрированных на территории Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исследуя представленные заявителем доказательства при подготовке жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приобщении доказательств, соблюдены процессуальные нормы, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Доводы об отсутствии в действиях З1., З2. состава преступления, приведенные в жалобе в обоснование позиции о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства., фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым адвокату Чудинову Денису Борисовичу, действующего в интересах З1. и З2. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка