Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3415/2022

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

адвоката АНДРЕЙЧУКА В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БУРМИСТРОВЕ В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя СУ МУ МВД России "Раменское".

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Р, подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское", выразившееся в недоведении до его сведения о вынесенном постановлении по результатам рассмотрения ходатайства от 4 февраля 2022 года об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <данные изъяты>. Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) следователя, выразившиеся в нарушении процессуального срока, предусмотренного ст. 121 УПК РФ, по рассмотрению ходатайства в рамках уголовного дела.

В судебном заседании заявитель не участвовал.

25 марта 2022 года постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Р, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку исследованные материалы уголовного дела и изложенные выводы судьи в постановлении, не имеют отношения к предмету рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что 11 марта 2022 года копия постановления следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Матюниной С.М. от 27 февраля 2022 года была получена обвиняемым Р. на руки, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка. В связи с чем, на момент подачи жалобы заявителем Р, нарушений в действиях (бездействии) следователя СУ МУ МВД России "Раменское", не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России "Раменское", связанные с извещением заявителя о принятом решении, отпали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раменского городского суда Московский области от 25 марта 2022 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Р,, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И.Ропот


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка