Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3415/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя Р. и ее представителя адвоката Сараева И.Р.,

заинтересованных лиц Ч., Т1. и Т2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. и ее представителя адвоката Сараева И.Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Р. и ее представителя адвоката Сараева И.Р. о признании незаконными действий сотрудников полиции по проведению обыска в квартире заявителя по адресу: ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Р. и ее представителя адвоката Сараева И.Р., заинтересованных лиц Ч., Т1. и Т2., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения доходов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р. и ее представитель адвокат Сараев И.Р. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия сотрудников полиции по проведению обыска в квартире заявителя по адресу: ****.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. и ее представитель адвокат Сараев И.Р. выражают несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что в нарушение ст. 182 УПК РФ обыск был произведен без предъявления постановления о разрешении производства обыска или постановления о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в ночное время, со взломом дверей и изъятием денежных средств, принадлежащих заявителю в сумме 211 000 рублей, которые не были возвращены, а также без вручения Р. копии протокола обыска. Обращают внимание, что факт принадлежности денежных средств именно Р. подтверждена показаниями Т1., Ч. Также указывают, что судом не были устранены сомнения относительно изъятой в ходе обыска суммы, в протоколе обыска указана сумма 195 000 рублей, а свидетели подтвердили, что были изъяты денежные средства в сумме 211 000 рублей. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание данные доводы и не дал им оценки. Указывают, что квартира принадлежит заявителю, Т2. в данной квартире не проживает, в связи с чем поручение следователя в адрес оперуполномоченного З., является недопустимым доказательством, так как оно было оформлено ненадлежащим образом. Обращают внимание на то, что в протоколе допроса Р. указано на то, что она была допрошена в 23.05 час. ст. лейтенантом Д., тогда как в протоколе обыска данное должностное лицо не указано в качестве участника следственного действия, что говорит об отсутствии у него полномочий на допрос, кроме того, она не могла быть в это время допрошена, поскольку обыск производился с 00.05 до 01.35 час. При этом понятые не могли подтвердить ни факт допроса Р., ни ее отказ от подписи в протоколе. Также указывают, что в протоколе допроса было сделано исправление, не заверено надлежащим образом. Считают, что были нарушены конституционные и процессуальные права заявителя, так как она не была уведомлена о вынесении решения о производстве обыска, у нее не было возможности его обжаловать. Кроме того, представитель Сараев И.Р. ссылается на то, что ему не была выдана копия протокола судебного заседания в полном объеме. Просят постановление суда отменить, признать действия сотрудников полиции при проведении обыска незаконными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя и ее представителя, суд первой инстанции установил, что протокол обыска соответствует требованиям ст.ст. 166 - 167 УПК РФ, обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, поэтому оснований для признания необоснованными действий следователя и лиц, проводивших обыск, по производству обыска и изъятию предметов, документов и денежных средств, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий лиц, проводивших обыск.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года уполномоченным должностным лицом, действующим по поручению о производстве отдельных следственных действий следователя М. от 1 октября 2020 года, в ночь на 2 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, был проведен обыск в квартире по адресу: ****, в ходе которого изъяты предметы, документы и денежные средства, имеющие значение для уголовного дела. Заявитель Р. непосредственно принимала участие при производстве обыска, до его начала ей было предъявлено постановление о разрешении производства обыска, при этом отказ Р. в получении указанного документа не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя и ее представителя, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска допущено не было. Участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска. Обыск производился в присутствии понятых, которые подтвердили соответствие производимых действий и отраженной о них в протоколе информации, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило.

В протоколе обыска конкретно изложены изъятые предметы и документы, а также индивидуализирующие их сведения, они были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске; изъятые предметы и документы упакованы, упаковка опечатана и заверена подписями, что соответствует требованиям ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Тот факт, что Р. отказалась подписывать протокол следственного действия не свидетельствует о порочности этого процессуального документа, кроме того, представленные суду материалы подтверждают тот факт, что ей была предоставлена такая возможность.

Обыск в жилище заявителя в ночное время произведен без нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, при этом о необходимости производства этого следственного действия безотлагательно заявил оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Пермскому краю Ф.

Поскольку обыск в жилище Р. производился на основании постановления суда, принятие дополнительного постановления в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ не требовалось.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, чч. 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, в том числе, в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления.

К таким изъятиям, допускающим проникновение в жилище без согласия собственника, согласно требованиям УПК РФ, Федерального закона РФ "О полиции" относятся, в том числе, производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, произведенные в рамках исключительно возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, на основании мотивированного постановления об этом.

Согласно ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.

Из представленных суду первой инстанции материалов усматривается, что взлом входной двери в квартиру Р. был осуществлен на основании ч. 6 ст. 182 УПК РФ, в связи с ее отказом подчиниться законному требованию сотрудников полиции, которые ей представились, что заявитель не отрицает в настоящее время, кроме того, они поставили ее в известность о цели визита - необходимости производства обыска в ее жилище, что Р. также не оспаривает.

Доводы заявителя и ее представителя о невозвращении ей денежных средств, как и о принадлежности их именно ей, не являются предметом настоящего разбирательства и рассматриваются в ином порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы адвоката Сараева И.Р. о невручении ему копии протокола судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 58 имеется его собственноручная запись о том, что копию аудиозаписи и копию протокола судебного заседания он получил, соответственно, 2 апреля и 23 апреля 2021 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Р., ее представителя адвоката Сараева И.Р. о признании незаконными действий сотрудников полиции по проведению обыска в квартире заявителя по адресу: ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и представителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка