Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3414/2022

Судья Тюков А.В. Дело N 22 К-3414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 31 мая 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

заявителя Лапшина Д.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном от 31 мая 2022 года апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н.,

на постановление Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя Лапшина Д. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Раменское" и руководителя ГСУ МВД России по Московской области, выразившееся в неисполнении частного постановления Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года,

заслушав пояснения заявителя Лапшина Д.Н. подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Д.Н. обратился в Раменский городской суд с жалобой на бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Раменское" и руководителя ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в неисполнении частного постановления Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года.

Постановлением Раменского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что нарушений в действиях (бездействии) руководителя СУ МУ МВД России "Раменское" и руководителя ГСУ МВД России по Московской области не усматривается, частное постановление исполнено.

В апелляционной жалобе Лапшин Д.Н. просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы на рассмотрение в суд, указав на то, что сообщений об исполнении частного постановления Раменского городского суда от 27 декабря 2021 года из ГСУ МВД России по Московской области не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрены основания, по которым могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что Раменским городским судом, рассматривавшим ходатайство следователя Ильина А.И. об избрании меры пресечения Лапшину Д.Н. 27.12.2021 года было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководства СУ МУ МВД России "Раменское" и руководства ГСУ МВД России по Московской области на допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Из содержания жалобы следует, что заявитель Лапшин Д.Н., полагая, что вышеуказанное частное постановление суда не исполнено, просит признать незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Раменское" и руководителя ГСУ МВД России по Московской области.

Отказывая заявителю Лапшину Д.Н. в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на сообщения начальника СУ МУ МВД России "Раменское" Волковой Н.А. о принятых по частному постановлению мерах, согласно которым частное постановление рассмотрено на совещании Следственного управления, следователю Ильину А.И. и следователям Следственного управления строго указано о недопущении в дальнейшем отмеченных судом нарушений при расследовании уголовных дел, в связи с чем у суда отпали основания для проверки принятых следственными органами по частному постановлению мер.

Поскольку доводы, как поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и апелляционной жалобы заявителя Лапшина Д.Н. не содержат обстоятельств, указывающих на то, каким образом вынесенное в адрес следственных органов частное постановление затрагивает права и свободы заявителя, а также иных обстоятельств, требующих проверки в порядке судебного контроля, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда и направления жалобы заявителя для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом установленной законом процедуры судопроизводства, является несостоятельной, поскольку отсутствие оснований к принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года по жалобе заявителя Лапшина Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка