Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 22К-341/2023

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя Б.И.М.

его защитников:

адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение N 2455 и ордер N 925783,

адвоката Паневина Е.А., представившего удостоверение N 8647 и ордер А 2101068,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рафикова Р.М. в интересах заявителя Б.И.М. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Рафикова Р.М. о признании незаконным постановления от 4 марта 2022 года <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Рафикова Р.М. и Паневина Е.А., заявителя Б.И.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвокат Рафиков Р.М. просил признать незаконным постановление от 4 марта 2022 года <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.М.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении указанной жалобы адвоката Рафикова Р.М. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.М. в защиту подозреваемого Б.И.М. ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылаясь на ч.2 ст.7, ч.1 ст.24, ч.2 ст.140, ст.141 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" указывает, что при рассмотрении доводов жалобы суд не учел, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Л.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, а заявление Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о каких-либо угрозах жизни либо здоровью со стороны Б.И.М. в отношении него либо Л.Е.А.

При этом оба заявления не содержат подписи должностного лица, принявшего их.

Приводит содержание объяснения Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения Л.Е.А. в судебном заседании, из которых усматривается отсутствие оснований для привлечения Б.И.М.. к уголовной ответственности.

Утверждает, что выводы суда о направлении материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ опровергаются исследованными судом материалами доследственной проверки. Так, материал доследственной проверки содержит рапорт участкового уполномоченного <данные изъяты> М.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции, с разрешением приобщить к материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материалы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным М.М.А. рассмотрен материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а направлен по подследственности материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям в постановлении о возбуждении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание дознавателя Л.В.В. а также без удовлетворения оставлено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного <данные изъяты> М.М.А.., фактически проводившего доследственную проверку по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом не был соблюден порядок вынесения данного решения, в части указания поводом и основанием к возбуждению уголовного дела заявления Л.Е.А. в котором ей не разъяснялась уголовная ответственности за заведомо ложный донос. Установленные в суде отрицание самого заявителя об угрозах в ее адрес и объяснение Р.В.А. об угрозах Б.И.М. исключают производство по делу.

Просит постановление суда отменить и признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.М.. незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.259 УПК РФ установлено, что в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором обязательно указываются, в том числе, время начала и окончания заседания; сведения о том, какое дело рассматривается; наименование и состав суда, данные о секретаре, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; излагаются действия и решения суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату. Таким образом, протокол судебного заседания должен в полной мере отражать все, что реально происходит в ходе судебного разбирательства дела.

На основании протокола судебного заседания, правильность которого удостоверена подписью председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушение ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания по данному материалу изобилует многочисленными орфографическими ошибками и опечатками, какое дело рассматривается, не указано, состав суда ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса не объявлен, право отвода не разъяснено, заявленные сторонами ходатайства надлежащим образом не рассмотрены. Из содержания протоколов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие решения приняты судом по заявленным ходатайствам без удаления в совещательную комнату, а также мотивы принятых решений, какие документы исследовались в ходе судебного разбирательства, положенные в основу принятого решения. Данных о ведении аудиопротоколирования протоколы судебного заседания не содержат, время окончания судебного заседания в них не указано, поэтому проверить время перерыва в заседании, указанное в актах об отсутствии аудиозаписи, не представляется возможным, кроме того, акт об отсутствии аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ судьёй не подписан.

Как следует из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.19), постановление суда отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные судом при вынесении постановления от 10 октября 2022 года, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, что является существенным нарушением норм УПК РФ, прав участников процесса, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года подлежит отмене, а материалы дела по жалобе представителя Б.И.М. - адвоката Рафикова Р.М. передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам апелляционной жалобы представителя Б.И.М. - адвоката Рафикова Р.М., так как они подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рафикова Р.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах подозреваемого Б.И.М. отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Рафикова Р.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка